Боголюбов Л Н. Обществознание. 10 класс. Профильный уровень


Глава II. ОБЩЕСТВО И ЧЕЛОВЕК

§ 7. Происхождение человека и становление общества

Вспомните:

 

  как в курсе истории объясняется происхождение человека? Какие факторы оказали определяющее воздействие на этот процесс?

      Вопрос о происхождении и предках волнует человека как на индивидуальном уровне, так и глобально. «Откуда есть пошли» люди, как возникло общество? Не менее, чем прошлое, человека волнуют перспективы. Куда движется человечество?
      Сегодня исследования процесса становления человека идут по трем главным направлениям. Во-первых, уточняются так называемые точки ветвления различных линий от общего предка на единой шкале развития человека, выделяются стадии возникновения человека современного типа, устанавливаются недостающие звенья.
      Во-вторых, исследуются биологические предпосылки и генетические механизмы трансформации предков человека и формирования отличительных свойств человека (прямохождение, использование передних конечностей в качестве естественных орудий труда, развитие речи и мышления, сложных форм трудовой деятельности и социальности).
      В-третьих, уточняется общая теория антропогенеза (процесса выделения человека из мира животных) как сложного, комплексного процесса, осуществляющегося на основе тесного взаимодействия биологических и социальных факторов. Изучается процесс становления общества (социогенез) и двуединый процесс развития человека и общества (антропосоциогенез).
      Среди наук, занимающихся исследованием проблем происхождения человека, следует назвать историю, философию, антропологию, психологию, генетику, культурологию, демографию. Многое из того, что становится достоянием науки, — результат глубокого изучения разрозненных фактов и гениальных догадок, поскольку процессы эти проходили задолго до появления научных исследований.

НАУКА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

      Поиски предков связаны с гениальными догадками и прекрасными легендами, которые повествуют о появлении человека из «ничего» или по воле богов или о самозарождении из самой природы.
      Научное исследование процесса происхождения человека (антропогенеза) было положено в XIX в. выходом книги Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор», где впервые была сформулирована идея происхождения современного человека и современных человекообразных обезьян от общего древнего предка. Другой фактор антропогенеза раскрывает работа Ф. Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», где обосновывалось положение о том, что именно труд явился решающим фактором эволюционного превращения древнего предка человека в существо социальное и культуросозидающее. В XX в. эти идеи были объединены в общую концепцию биосоциальной природы человека.
      По современным представлениям, начало процесса становления человека относится к появлению рамапитека (14—20 млн лет назад) — существа, устойчиво перешедшего к образу жизни в саваннах с систематическим использованием орудий. 5—8 млн лет назад появляются австралопитеки, широко использовавшие частично обработанные орудия или найденные в природе. От них около 2 млн лет назад произошел первый представитель рода Homo — Homo habilis, или Человек умелый. Вид Homo erectus — Человек прямоходящий появляется 1—1,3 млн лет назад. Он имел объем мозга в пределах 800—1200 см 3 (объем мозга современного человека — 1200—1600 см 3), умел изготавливать довольно совершенные орудия охоты, овладел огнем, что позволило ему перейти к вареной пище, и, видимо, обладал речью. Его прямым потомком и стал Homo sapiens, или Человек разумный (150—200 тыс. лет назад). Этот предок человека на стадии кроманьонского человека (40—50 тыс. лет назад) уже вполне приблизился к современному не только по внешнему физическому облику, но и по уровню интеллекта, по способности организовывать коллективные формы трудовой деятельности, строить жилища, изготавливать одежду, пользоваться высокоразвитой речью, а также по интересу к прекрасному, способности испытывать чувство сострадания к ближнему и пр.
      Ученые полагают, что на процесс эволюции оказали влияние космические факторы: степень солнечной активности, периодическая смена магнитных полюсов Земли, в паузах между которыми щит из электромагнитных полей, защищающих биосферу, на несколько тысячелетий ослабевал настолько, что ионизирующая радиация космического происхождения усиливалась, по подсчетам, на 60%. Это существенно увеличивало частоту мутаций в зародышевых клетках гоминидов.
      Археологи также обратили внимание на тот факт, что обнаруженные стоянки древних людей совпадают с местами интенсивного движения литосферных плит, разломов и трещин земной коры, что вызывало повышенный уровень радиации.
      Не исключено, что тектонические, вулканические, сейсмические и радиационные катаклизмы оказывали существенное влияние на растительную и тем самым климатическую панораму прародины человека.
      Один из таких периодов смены магнитных полюсов приходится именно на 40 тыс. лет назад.
      Один из возможных вариантов причин, которые послужили толчком к кризису чисто животного способа существования нашего далекого предка, — изменение структуры и строения мозга (повреждение одного из соединенных друг с другом участков мозга — миндалевидного ядра, поясной извилины или мозгового свода — изменение структуры медиальной стороны больших полушарий головного мозга, закрепленного генетическим путем), что привело к дифференциации функций самих полушарий. У животных полушария, по существу, дублируют друг друга, удваивая возможности организма и позволяя в случае повреждения одного другому полушарию взять на себя все функции поврежденного. У человека оба полушария действуют по разной программе. Таким образом, возможности психики, ее пластичность существенно увеличиваются.
      Информационно-адаптационные возможности психики во много раз выше возможностей физиологических изменений организма. Вместо приспособления к среде человек видоизменяет собственное поведение.
      Под влиянием радиации высшие растительноядные приматы резко изменяли стереотипы поведения: начинали предпочитать мясо растительной пище, у них появляется способность к деторождению в течение всего года. И что еще более важно — происходило освобождение от слепой власти животных инстинктов.
      Существует также мнение, что фактором, ускорившим эволюцию гоминидов, явился стресс, вызванный целым комплексом внешних и внутренних причин. Внешние влияния могли действовать через внутренние механизмы самосохранения и передачи наследственной информации. Эти изменения также вызывали перестройку основных видов деятельности, в которых трудовая деятельность и общение постепенно приобретали специфически человеческие формы.
      Однако существует предел роста размеров головы (невозможность нормального рождения такого «головастика»). Отбор на высокий интеллект вступил в противоречие с отбором на выживание женщины при родах. В результате преимущество оказалось на стороне тех индивидов, у которых увеличивалась степень «наполнения» черепа мозговым веществом (усложнение строения полушарий, дифференциация их функций, рождение ребенка с относительно неразвитым мозгом, развивающимся в более длительный период детства, чем у других животных). Забота о потомстве, вынашивание плода, обучение после рождения основным способам поведения — все это требовало изменений в организации жизни сообщества гоминидов.
      Что касается общей теории антропогенеза, то ее основу в течение всего XX в. составляла идея трудовой деятельности как ведущего фактора становления человека и человеческого общества. Но и она не оставалась неизменной в течение всего этого времени. Главное изменение этой теории связано с осознанием целого комплекса условий, в котором орудийная деятельность и труд рассматриваются как важнейшие факторы общественного развития только во взаимодействии с такими факторами, как язык, сознание, нравственность, мифология, ритуальная практика и т. д. Все эти факторы развития человека возможны в обществе, и они воплощены в культуре.
      Иными словами, человек становится в полной мере человеком только в единстве с другими людьми.

СТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА

      Подробный разговор об обществе еще впереди. Однако в связи с проблемой становления человека необходимо хотя бы кратко рассмотреть, как шло формирование общества, которое давало возможность человеку проявлять и развивать свои истинно человеческие качества.
      «Что было раньше — человек или общество?» — вопрос, который интересовал ученых. С одной стороны, очевидно, что в человеке немало природного, а с другой, по словам философа Н. А. Бердяева, — «человек есть принципиальная новизна в природе». В этом выражении подчеркнуто, что человек не только существует в мире по природным законам, но выходит за рамки запрограммированного природой поведения. Эту же мысль высказывал немецкий просветитель Иоганн Гердер, называя человека «вольноотпущенником природы».
      В процессе эволюции менялся не только способ поведения, но и формы организации человеческого сообщества. Первоначально люди жили в нестабильных коллективах, именуемых человеческим стадом. Отношения в таком коллективе во многом были сходны с поведением высших социальных животных: сообща охотились, согревались в холодные дни, сражались за самку, продолжали род и воспитывали потомство. Однако постепенно сплоченность человеческих коллективов становилась все более устойчивой. Люди создали новую форму коллективной, совместной жизни — общество.
      Первоначальные общества иногда называют простыми. Они были основаны на кровном родстве и предполагали совместное владение имуществом, коллективный труд, не знали имущественного расслоения. Постепенно структура общества становилась более сложной. Одной из важнейших предпосылок этого явилось усложнение трудовой деятельности с помощью усовершенствованных орудий техники и технологии, специализации трудовых усилий.
      Большую роль в становлении отношений человеческого сообщества с природой и с другими людьми играл обычай. Существует даже мнение, что роль обычая в сфере общения аналогична роли орудий труда в отношении внешней природы. По существу, границы восприятия опыта предков и фарватер деятельности индивида как бы очерчивались существовавшими табу (запретами), выступавшими в качестве руководства к действию. Табу — система запретов на совершение определенных действий, нарушение которых, по первобытным представлениям, карается сверхъестественными силами. Ряд исследователей связывают возникновение табу с потребностями общества обуздать естественные инстинкты индивидуумов, подчинить их интересам коллектива.
      Комплекс верований, мифов, обрядов и обычаев, связанных с представлением о фантастическом родстве между группами людей и так называемыми тотемами — видами животных и растений (реже — с неодушевленными предметами), увязывался в определенную систему, получившую название тотемизма. Среди исследователей ведутся споры о природе тотемизма. Одни полагают, что это была первоначальная форма религии, другие — что это была примитивная система классификации окружающих предметов и явлений.
      С переходом от присваивающего к производящему хозяйству, а потом и к оседлому образу жизни постепенно расширялись и усложнялись отношения между людьми.
      Одновременно с изменившимися условиями тесно связан рост популяции людей и распространение их по Земле. Достаточное количество пищи и относительная безопасность существования позволяли людям больше времени уделять заботе о потомстве.
      Управление жизнью человеческого коллектива, в котором связи между его членами строились не только на кровном родстве, но и на совместной деятельности, обмене, соподчинении, требовало многоуровневых отношений. Так постепенно складывалось не существующее у других живых существ многостороннее образование, сложное переплетение разнообразных связей и отношений — общество. Именно в обществе были созданы ценности, которые не под силу создать индивиду. К числу таких ценностей относятся язык, искусство, мораль, техника, наука, религия и др.
      Успешная продуктивная деятельность общества связывалась все больше не только с мускульной силой и умелостью, но и со знаниями, с обращением к опыту предков.
      На основе общего прошлого, общей истории формировалось человечество.

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО КАК РЕЗУЛЬТАТ БИОЛОГИЧЕСКОЙ И СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ РЕВОЛЮЦИИ

      Что же такое человечество? Словарь определяет это понятие как собирательное, характеризующее общность народов, населяющих Землю, объединяющее всех представителей Человека разумного.
      В истории философии возможно наиболее древним было понимание человечества как общей судьбы, берущей начало еще в доисторические времена. Единство человечества проявляется в заповедях универсальных мировых религий (буддизм, христианство, ислам и др.).
      Другое понимание человечества отождествляет человечество с тем или иным культурным ареалом (область распространения). Так, в античной культуре существовало деление на «эллинов» и «варваров».
      Наконец, существует точка зрения, согласно которой историческое понимание человечества как единства сложилось постепенно, в определенное историческое время. Сторонники этой точки зрения полагают, что народы постепенно входят в человечество. Эта точка зрения была характерна для философов-просветителей.
      С трудов философов-просветителей сложилась традиция рассматривать человечество как развивающееся сообщество. Ж.-Ж. Руссо в качестве фактора развития считал совершенствование нравственных способностей человека. И. Кант предлагал соотносить любой поступок конкретного человека с идеей человечества как целью самой по себе. Человечество обладает гораздо большим потенциалом, «задатками большего совершенства», нежели отдельный человек. А по мнению русского философа В. Соловьева (1853—1900 гг.), основанием для единства человечества стала религия.

      «Человечество возникает тогда, когда эта общность осознается. Именно постепенное признание одинаковости судьбы способствует рождению такого универсального образования, как человечество».
Г. Лессинг

      Вместе с тем ряд мыслителей утверждали, что понятие «человечество» вообще бессодержательно и никакой реальности не выражает. Напротив, человеческий род разделен многочисленными социально-культурными барьерами. Так, Н. Я. Данилевский (1822—1885 гг.), русский философ, утверждал, что совокупность племен, ощущающих внутреннее единство и говорящих на близких языках, — исторический тип, т. е. определенная изолированная культура с уникальными особенностями. В этом культурно-историческом типе Н. Я. Данилевский видел высшее и окончательное выражение социального единства.
      Достаточно резко отзывался о понятии человечества немецкий философ О. Шпенглер (1880—1936 гг.). Он утверждал, что народы живут на Земле, но в разновременном пространстве. Это связано с тем, что культуры живут и умирают, причем в разных ареалах. Человечество «не имеет никакой идеи, никакого плана, совершенно так же, как их не имеет какой-нибудь вид бабочек или орхидей». Вместо монотонного образа растянутой в линию всемирной истории он предлагал рассматривать множество могучих культур, каждая из которых «...дает собственную форму своему материалу — человечеству. Каждая из них имеет собственную идею, собственные страсти, волю, чувство и собственную смерть».
      Оригинальная точка зрения на человечество принадлежала русскому философу Н. Н. Трубникову, который связывал поиски смысла жизни отдельного человека с общечеловеческой историей. Он считал, что победа над конечностью и смертностью отдельного индивида обретается бессмертием человечества, причастностью каждого человека к этой категории через реальный вклад в культуру.
      Итак, если обобщить все многоголосие мнений о человечестве, в современной научной литературе складывается два понимания термина «человечество». В первом случае подразумевается единая судьба народов, населяющих земной шар. Отмечается, что, несмотря на различие этносов, рас, культур, можно говорить об общечеловеческих жизненных интересах и ценностях. Земля — единый корабль, человечество сплачивается в «коллектив землян» (К. Э. Циолковский (1857—1935 гг.), В. И. Вернадский (1863—1945 гг.). Предполагается, что межкультурные связи приведут к выработке единой общепланетарной культуры.
      Во втором случае речь идет о собирательном понятии, которое выражает высокую степень абстракции. Идея единой глобальной культуры отвергается. Общечеловеческое единство мыслится как связанная незримыми узами мозаика культур.
      Однако все исследователи сходятся в том, что понятие человечества связано не только с биологической природой человека, организм которого сформировался под влиянием определенных условий обитания. Не менее значимой характеристикой человечества является его социальность и связь с культурой.

СТАНОВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ — НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ СТАНОВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

      Отличительной особенностью человека является его способность творить «вторую природу», преобразуя окружающий мир своей практической и духовной деятельностью. В процессе культурного освоения мира менялись и сам человек, и общество. Превращение первобытного человеческого стада в социальный коллектив приводило к формированию сугубо человеческой, социальной памяти.
      В отличие от генетической памяти память социальная наследует не биологические признаки, а совокупность знаний, ценностей и идеалов, форм деятельности общественного человека.
      Упомянутая выше трудовая теория происхождения человеческого в человеке не дает полной и ясной картины появления такого феномена, как культура человечества. Трудятся и другие живые существа на Земле. Недаром даже в пословицу вошло трудолюбие пчелы или муравья. Но только человек осмысленно творит вторую природу — культуру.
      Существует точка зрения, согласно которой исторически первой формой культурного творчества человека была магия. Раньше, чем человек научился пользоваться огнем, он уже поклонялся ему в культовых практиках. Как оно было на самом деле, сегодня можно только предполагать, однако даже современного человека восхищают и завораживают и огонь костра, и звезды в ночном небе. Первые произведения наскальной живописи не только правдиво передавали сцены охоты, образы животных, но и, вероятно, служили магическим целям. Однако этимологически слово «культура» происходит не от слова «культ», а от CULTURA (лат.) — обработка, возделывание, уход.
      Другой взгляд на зарождение культуры связан с тем, что в основе культурного творчества лежит способность человека создавать символы, мысленные модели тех практических действий, которые ему еще только предстоят. В этом отношении человек превосходит всех «умельцев» животного мира, созидая особый мир образов. Прежде чем действовать, человек создает образ своего действия. Образ — одно из важнейших средств культуры.
      Так или иначе, человек способен совмещать сугубый практицизм и возвышенное духовное творчество, на первый взгляд совершенно бесполезное, однако необходимое ему самому и другим людям. Человечество в равной мере может считать своим общим достоянием не только достижения техники и технологии, но и достигнутые им духовные вершины. И вероятно, только человек, прежде чем созидать, задумывает, мучительно ищет красоту, сохраняет и передает по наследству истину, дорожит добром и справедливостью.
      Какими бы факторами ни объясняли те или иные ученые процесс антропогенеза, никто не отрицает, что вне культуры человечество не существует.
 Основные понятия: человечество.
 Термины: антропогенез, социальная память, гоминиды.

Проверьте себя

      1) Каковы основные теории, объясняющие происхождение человека как биосоциального существа? 2) В чем они сходятся в ответе на вопрос о происхождении человека? 3) Укажите основные признаки понятия «человечество». 4) В чем состоят особенности социальной памяти человечества? Чем она отличается от памяти отдельного человека? 5) Какую роль в становлении человека и общества играла культура?

Подумайте, обсудите, сделайте

      1. Подтвердите или опровергните мнение французского мыслителя Ж. П. Сартра, который подчеркивал, что человечество состоит из всех живших ранее, живущих ныне и еще не родившихся людей.
      2. Выскажите собственное мнение в следующей дискуссии.
      а) Ряд антропологов, ссылаясь на сохранившиеся каменные орудия, связывают появление Человека разумного с созданием и использованием орудий труда.
      б) Другие ученые полагают, что моторно-сенсорные координации, необходимые для производства элементарных орудий труда из камня или дерева, не требуют какой-либо остроты мысли.
      3*. Используя данные современных наук, согласитесь или опровергните одну из гипотез, объясняющих происхождение человека. Человек стал человеком: 1) благодаря жизни в воде; 2) в результате мутации в клетках мозга гоминид (семейство отряда приматов включает как ископаемого человека, так и современных людей), вызванной жесткими излучениями вспышки сверхновой звезды либо инверсиями геомагнитного поля; 3) в результате теплового стресса среди гоминид появился мутант.
      4. Раскройте философский смысл следующего высказывания И. Мечникова: «Садовник или скотовод не останавливается перед данной природой занимающих их растений или животных, но видоизменяет их сообразно надобности. Точно так же и ученый-философ не должен смотреть на современную человеческую природу как на нечто незыблемое, а должен изменить ее ко благу людей». Каково ваше отношение к данной точке зрения?

Познакомьтесь с источником

Ознакомьтесь с отрывком из книги А. Г. Спиркина (1919—2004 гг.), российского философа.

Человек и человечество

      Как бы ни была гениально богата духовная жизнь того или иного человека, каким бы фонтаном ни била сила его разума во вне, она все же не самодостаточна и ограниченна, если он не усвоит духовных ценностей человечества, не почерпнет из кладезя других народов и истории. Богатство человечества всегда выше и обширнее богатства отдельного общества и тем более отдельного человека. По самой своей сути народы призваны «устроиться» на Земле всемирно. Человечество можно (разумеется, условно) уподобить единому соборному существу: оно росло из поколения в поколение подобно тому, как отдельный человек растет со сменой своих возрастов. А в своем росте, подчиняясь общечеловеческому принципу прогрессивного развития, каждое общество и каждая нация призваны самостоятельно пройти свои особые пути культуры, при этом в той или иной мере вступая во всеобщую мировую взаимосвязь.
      Вдумавшись в суть жизни общества и в историю человечества как единого целого, мы должны признать, что огромную роль в нашей жизни играют не только живые, но и умершие, разумеется, те, которые оказались достойными быть воспринятыми в потоке истории человечества. Они, по словам В. Соловьева 1, вдвойне преобладают над живущими: как их явные образцы и как их тайные покровители — как глубинный механизм культурного массива, через который «усопший разум» действует в частной и общей истории видимого прогрессирующего на Земле человечества.
 Вопросы и задания: 1) К какой трактовке понятия «человечество» ближе позиция автора данного текста? 2) Объясните смысл выражения: «Богатство человечества всегда выше и обширнее богатства отдельного общества и тем более отдельного человека». 3) Согласны ли вы с данной точкой зрения? 4) В чем, по-вашему, проявляется превосходство ушедших поколений человечества над ныне живущей его частью? Приведите примеры для подкрепления своей позиции.

Об этом спорят

      Среди антропологов распространены две концепции происхождения Человека разумного и его рас — моноцентризма и полицентризма. Согласно первой, преобладающей в настоящее время, Человек разумный возник в результате однократной или нескольких последовательных мутаций в одном определенном месте (предположительно Восточная Африка) и затем расселился на других континентах, постепенно приобретая в процессе приспособления к окружающей среде существующие ныне расовые различия.
      Согласно концепции полицентризма, появление Человека разумного происходило неоднократно и в нескольких местах Старого Света, так что многие современные расовые различия унаследованы от этих непосредственных предков Человека разумного. Существующие фрагментарные данные, по-видимому, не позволяют антропологам прийти к общепринятому мнению в данном вопросе, и большинство из них ныне полагают, что становление Человека разумного было слишком сложным эволюционным процессом, чтобы сводить его к альтернативе: либо моноцентризм, либо полицентризм.

§ 8. Сущность человека как проблема философии

Вспомните:

 

  каковы особенности антропогенеза и социогенеза? Какое место отводили человеку во всем сущем древневосточные и древнегреческие философы? Как и почему изменились взгляды на роль и место человека в Новое время?

      Среди сущностных определений человека есть немало знаменовавших целые эпохи в истории философской мысли: «человек — разумное животное», «человек — политическое животное», «человек — животное, делающее орудия труда», «человек религиозный», «человек разумный» и др. Немецкий философ Макс Шелер (1874—1928 гг.) писал: «Человек есть нечто настолько обширное, многообразное, что все известные его определения вряд ли могут считаться удачными».
      Человек является объектом изучения многих наук. Среди них — биология, физиология, психология, генетика, антропология, этнология. Так, в центре антропологии (учения о человеке) стоит проблема происхождения, становления человека современного типа, в центре психологии — закономерности развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности, в центре генетики — законы наследственности и изменчивости организмов. Вместе с тем человек является и основным предметом философского знания.
      «Человек есть мера всех вещей», — говорил древнегреческий философ Протагор. Что это за мера? В чем и как она проявляется? Эти вопросы обсуждаются около 2,5 тыс. лет и вызывают горячие споры. Философский подход в изучении человека состоит в том, что человек рассматривается как вершина эволюции живого, как раскрытие творческого потенциала природы и общества, как творец духовного мира. Когда Аристотель различал растительную, животную и человеческую души, то он показывал место человека в природной иерархии и его зависимость от более низших материальных состояний.
      Возникают вопросы: почему сущностных характеристик человека так много? Почему они столь различны, хотя и имеют в виду один и тот же объект — человека? Попытаемся разобраться в этих вопросах.

ВЕЛИКАЯ ТАЙНА — ЧЕЛОВЕК

      Человек представляет собой сложную систему, он многомерен. С научной точки зрения человек, как вы знаете, — это уникальный продукт длительного развития живой природы и одновременно результат космической эволюции самой природы. Вместе с тем человек рождается и живет в обществе, в социальной среде. Он обладает уникальной способностью мыслить, благодаря которой существует духовный мир человека, его духовная жизнь. Общество опосредует отношение человека к природе, и потому рожденное человеком существо становится действительно человеком, лишь будучи включенным в социальные отношения. Эти истины позволяют говорить о сущности человека как единстве природного и социального.
      Нет ничего более очевидного и вместе с тем более сложного, чем человек. Современного человека от его далеких предков отделяют сотни тысячелетий. Поэтому неудивительно, что многое из жизни рода человеческого на заре его возникновения остается непознанным, таинственным, загадочным. Да и наш современник не дает оснований принимать его за существо предсказуемое и открытое. Даже люди, умудренные жизнью, нередко осознают недостаточность своего знания «братьев по разуму», так как люди знакомые и незнакомые каждый день преподносят что-то непонятное, неожиданное в своем поведении и образе мыслей.

      «Люди рождаются не слишком похожими друг на друга, их природа бывает различна, да и способности к тому или иному делу также».
Платон

      Исследованием сущности человека занимается особая отрасль знания — философская антропология. Ее надо отличать от общей, биологической антропологии, которая изучает биологическую природу человека, закономерности и механизмы строения человеческого тела в их генезисе (происхождении) и в современном состоянии. Знание общей антропологии обязательно для того, чтобы представлять себе биологические возможности Homo sapiens, понимать, почему он способен вести себя иначе, чем ведут себя даже высокоорганизованные животные — человекообразные обезьяны. Между ними и Homo sapiens пролегает незримая, но непреодолимая граница: только Homo sapiens способен изготовлять орудия для изготовления орудий. Это, по мнению ряда исследователей, является его главным родовым отличием.
      Второе отличие состоит в том, что человек обладает способностью абстрактно мыслить (осознавать связи между конечной целью и промежуточными операциями трудовой деятельности) и излагать в членораздельной речи содержание, направленность, смысл результатов своего мышления. На основе всеобщих форм практической деятельности сложилась развернутая система смыслов. Сегодня она зафиксирована в многочисленных разнообразных текстах, словарях, пособиях, научной и художественной литературе, искусстве, религии, философии, праве и т. д.
      Благодаря этой общей системе смыслов происходит непрерывное освоение культуры каждым новым поколением, т. е. социализация человека.
      В философии Канта человек рассматривается во всех своих проявлениях: как человек познающий, нравственный, стремящийся к совершенству посредством воспитания. Именно Кант провозглашает человека целью, а не средством для другого человека.
      Большое влияние на оформление философской антропологии в качестве самостоятельной дисциплины оказало учение немецкого философа Людвига Фейербаха (1804—1872 гг.). В 30—40-е гг. XIX в. Фейербах объявил, что человек является универсальным и высшим предметом философии. Все же остальные вопросы устройства мироздания, религии, науки и искусства решаются в зависимости от того, что считать сущностью человека. Сам философ был убежден, что сущность человека — это прежде всего чувственность, мир эмоций и переживаний, любовь, страдания, стремление к счастью, жизнь ума и сердца, единство тела и души. С его именем связано появление основополагающего философского термина «антропологизм», объясняющего действительность из человека. Свое учение Л. Фейербах называл философией человека, антропологией. К. Маркс критиковал абстрактное, внеисторическое понимание Фейербахом человека и, в свою очередь, определял сущность человека как «совокупность общественных отношений».
      Философская антропология возникла в XIX в. как самостоятельное направление исследований проблемы сущности человека (его разумность, орудийная деятельность, способность создавать символы и т. д.). Она явилась своеобразной реакцией на вопрос, что же является решающим в жизнедеятельности (и прежде всего поведении) человека — природа или социум, на который предшествующая философия так и не дала исчерпывающего ответа.
      Философская антропология — междисциплинарная область знания, пытающаяся соединить конкретно-научное, философское и религиозное постижение человека. Ее основу составляют концепции, общий смысл которых сводится к следующему: изначальная биологическая незащищенность человека порождает его деятельную активность, связь с миром, с себе подобными, духовность, культуру; человек в силу своей мирооткрытости, неустойчивости (эксцентричности) и постоянного поиска точки опоры своего существования вне себя обречен на вечный поиск, странствия и стремление к самосовершенствованию; человек — существо многомерное, непостижимое, нуждающееся во множестве «других», «другого», «не-я»; человек является центром пересечения двух начал — «порыва» (природного ядра, олицетворяющего влечения, биологические потребности, аффекты) и «духа» (сферы разума и чувств), единство которых и образует сущность человека. Сущность человека, в понимании признанного основателя философской антропологии М. Шелера, есть сложный процесс обретения человеком человеческого, допускающий не только прогрессивную, но и регрессивную линию развития.
      Заметное воздействие на философскую антропологию оказала философия жизни — философское течение конца XIX — начала XX в., в частности ее идеи о том, что человек в реальной жизни руководствуется не разумными побуждениями, а инстинктами. В свою очередь, философская антропология оказала значительное влияние на развитие психоанализа — комплекса гипотез и теорий, объясняющих роль бессознательного в жизни человека, и экзистенциализма (философия существования), в рамках которого отличительным признаком человека считается свобода.
      Философской антропологии так и не удалось осуществить заветную мечту М. Шелера — собрать воедино образ человека, разбитый на тысячи мелких кусочков. Она сама разделилась на множество антропологий: биологическую, культурную, религиозную, социологическую, психологическую и др., которые, несмотря на объединяющую их устремленность к изучению человека, обнаружили значительные различия и в методах исследования, и в понимании назначения самой философской антропологии.

Об этом спорят

      Как в прошлом, так и сегодня у представителей философской антропологии есть оппоненты, ставящие под сомнение ее статус как самостоятельной области знания. Сама по себе отнесенность к человеку как принцип оформления и конструирования антропологической проблематики не может быть, как считают некоторые современные философы, аргументом для выделения самостоятельной области философского знания, так как почти вся проблематика философии прямо или косвенно относится к человеку.

ЧЕЛОВЕК — БИОСОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА

      Как уже отмечалось, человек представляет собой сложную, многоуровневую систему. Здесь взаимосвязаны биологическое, социальное и духовное начала, сознание и сфера подсознательного. Сочетание природного и социального уровней (элементов) системы «человек» является устойчивой составляющей и в других понятиях, характеризующих человека: «индивид», «личность», «индивидуальность». Эти понятия однопорядковые, но их не следует отождествлять. Различия между ними будут рассмотрены в последующих параграфах.
      В философии есть один из ключевых собирательных терминов — «субъект». Он охватывает перечисленные выше понятия, поскольку характеризует познавательную и практическую деятельность человека. Субъект — активно действующий человек с его знаниями, опытом и способностью изменять предметную обстановку своего бытия и самого себя (свои качества) в процессе общественно значимой деятельности. «Субъектностъ» — важный аспект индивидуального бытия человека, его связи с социальным бытием. Этот термин не следует смешивать с понятием «человеческая субъективность», под которым понимают присущий человеку мир мысли, воли, чувств.
      В содержание понятия «субъект» входят все социально значимые характеристики человека, и в первую очередь человека как творца истории. Человеческие потребности, интересы, способности выступают в качестве движущей силы общественно-исторической деятельности и в своей совокупности образуют содержание человеческой природы. Иначе говоря, содержание понятия «субъект» охватывает все социально значимые качества человека: разум, нравственность, совесть, духовность и др.
      Человек — это субъект общественно-исторической деятельности и культуры, биосоциальное существо, обладающее сознанием, членораздельной речью, нравственными качествами и способностью изготовлять орудия труда. К этому следует добавить, что человек — это сложно организованное единство биологического и социального. Социальное не сводится к биологическому, а биологическое не утрачивает своего значения в жизни вида Homo sapiens. Человек в процессе своего развития, социализации, обретения сущностных родовых качеств сохраняет особенности природного существа.

СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

      Человек находится в универсальной связи с природным и социальным миром, оставаясь вне этой связи таковым лишь «по названию», подобно тому как, по замечанию Аристотеля, отсеченная от тела рука является таковой лишь по названию. Всю полноту своих разнообразных связей с природой, другими людьми, с общественными структурами и институтами человек реализует через деятельность. Именно в практически-предметной и познавательной деятельности человек выступает во всей целостности своего существа, в ней, в ее конкретных формах реализуется единство телесного и духовного, материального и идеального, идеалов и действительности.
      Деятельность представляет собой специфически человеческую форму активного отношения к окружающему миру, его целесообразное изменение и преобразование. Объективные, т. е. независимые от сознания человека, отношения и закономерности этого мира могут противостоять воле действующего человека, быть нейтральными, а при определенных условиях — способствовать успеху человеческих начинаний. Поэтому в любой человеческой деятельности (экономической, политической, культурной) выделяются субъективный, т. е. зависящий от человека, и объективный аспекты.
      Выше уже говорилось о том, что человек не мыслится вне связи с обществом, поэтому любая человеческая деятельность носит общественный (социальный) характер. Это проявляется в ее целях, средствах и основаниях: человек ставит те или иные, в том числе и значимые для общества, задачи, выбирает признанные и одобренные социумом средства их реализации. Понятно, что постановка тех или иных целей и их реализация должны соизмеряться с объективными обстоятельствами.
      Деятельность, как уже отмечалось, всегда представляет собой соединение в единое целое объективного и субъективного моментов. В то же время формы их выражения имеют различный характер в разных ситуациях. Так, преобразование общественной жизни и адаптация человека к ее условиям предполагают как владение знаниями в этой области, так и наличие возможностей для тех или иных групп людей успешно реализовывать свои общественно-политические, культурные и иные программы. Успех отдельного человека будет определяться степенью эффективности осуществления конкретной программы в целом. Именно сознание человека как способность соединять образ своей деятельности с образами различных социальных взаимодействий служит необходимым условием реализации поставленной цели в процессе осуществления деятельности.

МЫШЛЕНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

      В мышлении происходит отвлечение от чувственно-конкретных проявлений вещей и процессов и выстраивается система понятий. В них в каждый момент мышления его предмет рассматривается как остановившийся, утративший свою «текучесъ», неопределенность.
      Можно по-разному обдумывать действительность: от простейших житейских ситуаций до глобальных обобщений сегодняшнего состояния человечества и прогнозов его будущего, от фиксации малейших движений человеческой души (психологическая проза в литературе) до универсальных теорий общественно-политической жизни, науки и культуры.
      Если основу деятельности составляет преобразование природы, общества и самого человека, то мышление обеспечивает духовную преемственность этого преобразования и субъективную готовность человека к последовательной, целесообразной деятельности. Мышление, таким образом, пронизывает всю деятельность человека и всего человечества, сообщая ее волевым усилиям согласованность, упорядоченность, организованность.
      Подробнее формы и особенности мышления (рационального познания) мы рассмотрим, обратившись к вопросам познавательной деятельности человека.

МЫШЛЕНИЕ И ЯЗЫК

      Осознание действительности, размышление о ней и познание ее выражается речевой деятельностью. Еще древние мыслители заметили, что человека от животного отличает способность к вербальному (словесному) оформлению своих внутренних состояний.
      Мысль может находить себя в поступке, музыке, но главным средством ее выражения является язык. Само формирование человека предполагает овладение словом. Все мы общаемся с помощью речи, объединяем слова в предложения. На основе развертывания системы предложений каждое слово выделяет и закрепляет из огромного числа свойств предметов нашего внимания какую-то одну особенность. В этом качестве слово заменяет многообразное богатство предметов действительности их звуковыми (разговорная речь) либо графическими (письменная речь) обозначениями. Мимика и жесты приобретают символическое значение благодаря языку, например описание актером пантомимы, миманса или балета сложного психологического состояния. Слово не только указывает на конкретные проявления действительности, оно одновременно и обобщает. Когда, например, мы произносим слово «роза», то из всех бесчисленных свойств необозримого числа роз выделяется некое главное свойство — быть цветком определенной формы, цвета и запаха.
      На основе слов закрепляются устойчивые смыслы и понятия, значение которых передается устной или письменной речью от поколения к поколению. В основаниях всякой осмысленной деятельности лежит мыслительная и языковая структура: «вопрос и ответ», предполагающая умение человека вести диалог.
      Откуда же появились сами слова? Они выделились, дифференцировались и закрепились в процессе общественно-исторической деятельности человечества по освоению им действительности. Во многих из них присутствует направленный на определенный способ деятельности основной смысл обозначения. Так, когда мы говорим «нож», то понимаем, что здесь выделен определенный тип действия — резать. Но ведь ножом можно колоть и пилить, но это лишь возможные способы употребления данного предмета.
      Как известно, язык развивался поколениями сменявших друг друга народов, жизнедеятельность которых протекала в различных природных и общественных условиях. Своеобразие племенных языков, языков народностей и наций отразило ключевые моменты их положения и деятельности в истории человечества. Благодаря языку закрепленные в нем и описанные на нем виды деятельности не только передаются от поколения к поколению в рамках одного народа, но и переходят от одного народа к другому.
      Языковое общение является сложным видом социальной коммуникации. В ней выделяются фонетические и словарно-синтаксические аспекты, сочетание которых обеспечивает полнозвучную устную и выразительную письменную речь, на основе которой представители данного народа могут быть поняты представителями другого народа. Такое общение (коммуникация)становится базой взаимопонимания и обмена опытом деятельности.
      Теперь попытаемся ответить на вопрос, сформулированный в начале параграфа: почему сущностных определений человека так много?
      Во-первых, потому, что разнообразны проявления человеческой деятельности. Он трудится и занимается политикой, играет и размышляет и т. д.
      Во-вторых, абстрактного человека, «человека вообще», не существует. Человек всегда должен рассматриваться в контексте своего существования. Для того чтобы существовать, человеку приходится меняться во времени, отвечать на вызовы общественного развития. Иначе говоря, человека в силу его социокультурной специфики нельзя считать завершенным, чем-то статичным. Именно это обстоятельство и определяет многообразие философского подхода к проблеме человека.
 Основные понятия: человек, субъект, деятельность, мышление, язык.
 Термины: философская антропология, субъектность, субъективность.

Проверьте себя

      1) Какие науки изучают человека? 2) Что вносит философская антропология в постижение человека? 3) Какие отличительные особенности человека выделяют антропологи? 4) Чем отличается человеческая субъектность от субъективности? 5) В чем выражается социальная сущность деятельности? 6) Как соотносятся мышление и деятельность? 7) Раскройте связь языка и мышления.

Подумайте, обсудите, сделайте

      1. Раскройте смысл определения человека древнегреческим философом Протагором как меры всех вещей. Раскрывает ли оно сущность понятия «человек»? Поясните свой ответ.
      2. Используя свои знания из курсов биологии, истории, обществознания, попытайтесь обосновать или опровергнуть довольно распространенное мнение о человеке как венце природы.
      3. Христианские богословы считали, что человек по природе своей полузверь-полуангел. Русский поэт Г. Р. Державин посвятил этой теме знаменитое стихотворение: «Я царь, я раб, я червь, я Бог». Согласны ли вы с подобными оценками величия и ничтожества человеческого? Подкрепите свои выводы примерами.
      4. Известно, что Homo sapiens — это Человек разумный. Чем, на ваш взгляд, объясняется то, что это определение не соответствует реальному поведению многих людей?
      5. Объясните, чем отличается «внутренняя» речь человека от «внешней».
      6. Предложите свои сущностные определения человека с учетом реалий современной жизни.

Поработайте с источником

Прочитайте отрывок из работы русского философа Н. А. Бердяева.

      <...> Философская антропология есть центральная часть философии духа. Она принципиально отличается от научного — биологического, социологического, психологического — изучения человека. И отличие это в том, что философия исследует человека из человека, исследует как принадлежащего к царству духа, наука же исследует человека как принадлежащего к царству природы, т. е. вне человека, как объект... Как существо, принадлежащее к двум мирам и способное себя преодолевать, человек есть существо противоречивое и парадоксальное, совмещающее в себе полярные противоположности. С одинаковым правом можно сказать о человеке, что он существо высокое и низкое, слабое и сильное, свободное и рабье. <...> Человек не есть только порождение природного мира и природных процессов, и вместе с тем он живет в природном мире и участвует в природных процессах. Он зависит от природной среды, и вместе с тем он гуманизирует эту среду, вносит в нее принципиально новое начало. Творческий акт человека в природе имеет космогоническое значение и означает новую стадию жизни космической. Человек есть принципиальная новизна в природе. Проблема человека совершенно неразрешима, если его рассматривать из природы и лишь в соотношении с природой. Понять человека можно лишь в его отношении к Богу. Нельзя понять человека из того, что ниже его, понять его можно лишь из того, что выше его.

 Вопросы и задания: 1) Как вы понимаете отмеченную философом уникальную особенность человека выступать субъектом и объектом деятельности? Поясните свою мысль на примерах. 2) Разделяете ли вы мнение философа о человеке как существе «парадоксальном» и «противоречивом»? Свой ответ подкрепите аргументами. 3) Прокомментируйте мысль Н. А. Бердяева о том, что «человек есть принципиальная новизна в природе».

§ 9. Общество и общественные отношения

Вспомните:

 

  что такое «объективный закон природы»? Какую роль в развитии общества играла природно-географическая среда и менялась ли эта роль со временем? Каковы причины и проявления экологического кризиса? Почему культуру отдельных народов мы называем самобытной?

      Осознание общества как особой и необходимой человеку среды его обитания пришло к людям не сразу. Более отчетливо осознавалось присутствие государства, семьи. Древнегреческие мыслители отождествляли государство и общество. Присущие политике отношения «господство — подчинение» переносились и на общество. Прошли столетия, прежде чем общественное состояние стало рассматриваться как качественно иное в сравнении с природным (естественным). Постепенно формировалось представление о гражданском обществе, основанном на неполитических отношениях. Труд, трудовые взаимодействия стали рассматриваться как его важная составная часть. В XIX в. впервые были предприняты попытки подойти к анализу общества как целого во всех его измерениях.
      Философия и наука прошли большой путь в постижении общества. Однако проблемы здесь остаются и сегодня. Одна из них — соотношение «заданного» и «произвольного» в общественном развитии, а говоря научным языком, — соотношение объективных закономерностей и деятельности людей, направляемой осознанными целями.

ЧТО ОТЛИЧАЕТ ОБЩЕСТВО ОТ СОЦИУМА

      Зададимся вопросом: что такое общество? На первый взгляд ответить на него не сложно. Это слово давно и прочно вошло и в повседневную речь, и в научный лексикон. Но как только мы предпринимаем попытку дать ему определение, то сразу убеждаемся, что таких определений может быть множество. Вот один ряд устойчивых словосочетаний: «общество садоводов-любителей», «общество филателистов», «педагогическое общество». Здесь под обществом понимается группа людей, объединившихся для совместной деятельности, общения, взаимопомощи и поддержки друг друга. Когда мы говорим «западноевропейское общество», «российское общество», мы подразумеваем определенные страны или целые сообщества государств. Это более высокий уровень абстракции, хотя сами страны, о которых идет речь, вполне реальны. На новую ступень обобщения мы поднимаемся, используя понятия «архаическое общество», «феодальное общество», «индустриальное общество». В данном случае имеются в виду определенные исторические типы обществ. Предельным обобщением в этом ряду станет понятие общества как такового, без отнесения его к какой-либо конкретной форме организации.
      Под обществом в самом широком смысле слова философы понимают совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей. Иными словами, всесторонняя зависимость людей друг от друга и образует общество как их особую форму жизнедеятельности.
      Понятие «социум» многие исследователи рассматривают как синоним понятия «общество». Однако есть и другая точка зрения. Согласно ей, под социумом понимается социальность как таковая, неприродная реальность, отличающаяся от живой и неживой природы. В этом значении социальное представляет собой одну из подсистем мира в целом. Природное и социальное — это не только две среды обитания человека, но и, как уже мы выяснили ранее, две сущности, присущие ему самому. Каждый отдельный человек социален, но считать его обществом бессмысленно. Как остроумно заметил один отечественный философ, выявить социальное — значит понять, что отличает Робинзона и Пятницу от прирученной ими козы. При такой трактовке социального общество выступает формой его существования, внебиологическим способом связи людей.

УРОВНИ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА ОБЩЕСТВА

      Рассматривая разные подходы к определению понятия общества, мы уже выделили несколько уровней обобщения. Рассмотрим их более обстоятельно.
      На уроках истории вы изучили множество конкретных обществ с присущими им особенностями экономической, политической, духовной жизни, своеобразием социальной структуры. Перед вами прошла история народов и стран древности, Средневековья, Новой и Новейшей эпох. Конечно, и здесь наряду с описанием единичных фактов (политических событий, битв, дат правления монархов и т. п.) присутствовали обобщающие понятия и суждения (уже сама группировка событий по сферам жизни общества говорит о том, что мы используем понятие «общественная сфера») — без них невозможно нарисовать целостную картину событий, привести разрозненные факты в какую-то систему. Однако еще раз подчеркнем: на этом уровне мы имеем дело с конкретными событиями, народами и государствами. Этот уровень рассмотрения общества можно назвать конкретно-историческим.
      В курсе истории, а также на уроках обществознания в основной школе вы встречались и с понятиями «восточная цивилизация», «западная цивилизация», «феодализм», «традиционное общество», «индустриальное общество», «постиндустриальное общество». В них фиксировались уже не единичные, а особенные, присущие широкому классу явлений и процессов черты. Это обобщение более высокого уровня, связанное с типологией обществ. Данный уровень исследователи называют историко-типологическим.
      И наконец, рассмотрение общества как такового, выделение и анализ его всеобщих свойств подводит нас к третьему уровню — социально-философскому. Конечно, общества вообще не существует, это абстракция. Каждое реальное общество имеет свой путь исторического развития, свои уникальные, неповторимые черты. И все же абстракции столь высокого уровня полезны. Они дают возможность увидеть схожее, повторяющееся, устойчивое в общественном развитии, позволяют соотнести между собой внешне очень далекие друг от друга явления.
      В нашем курсе представлены все три указанных уровня рассмотрения общества. При этом конкретно-исторический уровень не ограничен обращением к отдельным примерам из прошлого, иллюстрирующим общие положения. Важное место в курсе отведено анализу современного российского общества — общества, в котором мы живем.

ОБЩЕСТВО И ПРИРОДА

      Понятие «природа», как и понятие «общество», имеет несколько значений. В наиболее общем смысле природа трактуется как совокупность всего сущего, за исключением духовной жизни людей (не случайно долгое время научное знание подразделялось на «науки о природе» и «науки о духе»). С этой точки зрения материальная сторона жизни общества также является частью природы и во многом развивается по общим с ней законам. Отсюда — попытки мыслителей XIX в. проводить при изучении общества прямые аналогии с живой природой: общество подобно живому организму, каждая часть которого (его институт) выполняет определенную функцию, в обществе, как и в природе, идет борьба за существование, в которой выживает сильнейший, и т. п. Но со временем под природой в обществознании стали понимать естественную среду окружения человека, существующую наряду с социальной средой. При таком толковании и общество, и природа являются двумя относительно самостоятельными «жизненными мирами», в которых существует человек. Обособленность общества выражается, в частности, в том, что в нем действуют закономерности, не присущие развитию природы (например, закон ускорения общественного развития).
      Долгое время природная и социальная среды в сознании человека были нераздельны. Социальные отношения понимались людьми как естественные условия их существования. Сложившиеся обычаи воспринимались как непреложная данность, проявление естественного порядка вещей. В эпоху Средневековья происходит разграничение социального (деятельность людей, направляемая их сознанием и волей), природного (естественная необходимость) и Божественного (предопределение свыше). Эти миры располагались в строгой иерархии: на вершине — мир Божественного, за ним — социального и, наконец, «косная природа».
      В Новое время с началом индустриализации утверждается потребительское отношение людей к природе. Опасное для жизни человека загрязнение окружающей среды, постепенное исчерпание природных ресурсов вызвали экологический кризис, создали угрозу самому существованию человека.
      Социальная среда и сегодня воспринимается человеком как более значимая. Однако постепенно преодолевается упрощенно технократический подход к природе и ее роли в развитии общества. Природа предстает сложной и разнообразной, требующей от человека приспособления к ее ритмам, бережного к ней отношения. На первый план выходит неразрывная связь природы и общества, которая сохраняется и в условиях постиндустриального общества.

«ВТОРАЯ ПРИРОДА»

      И все-таки человек и сегодня остается преобразователем существующего мира, создателем, творцом нового. Этот созданный мир, получивший название «культура», по своему влиянию на жизнь людей не уступает воздействию природных факторов, именно поэтому культуру еще называют «второй природой». Понимание культуры как совокупности всех видов и результатов преобразующей деятельности человека, направленной как на внешнюю среду, так и на него самого, раскрывает это понятие в наиболее широком значении и наиболее полно соответствует первоначальному смыслу слова «культура».
      Есть и более узкие значения этого понятия. В частности, под культурой нередко понимают достижения человечества в духовной сфере жизни общества: художественные творения, научные открытия, а также уровень духовных запросов отдельного человека. Культурным считается человек образованный, воспитанный, обладающий хорошими манерами и вкусом, владеющий литературным языком, интересующийся произведениями искусства.
      Вернемся к широкому значению понятия «культура». Что мы отнесем к созданному, «возделанному» человеком? Это и построенные здания, и технические приспособления, и написанные книги, и засеянные поля, и общепринятые нормы человеческого общежития, и сочиненные песни и многое, многое другое. Все это плоды деятельности людей, связанных сложной системой отношений. Таким образом, культура не может создаваться и существовать вне общества. В то же время и общество невозможно вне культуры. Без нее мы бы не были людьми, а оставались лишь сообществом особей определенного вида. Люди действуют на основе культурных норм (морали, права, традиций), меняются под воздействием культурных ценностей (вспомним «воспитательный» смысл понятия культуры), накапливают и передают другим поколениям достижения культуры (благодаря этому возможна преемственность в общественном развитии), создают ее новые формы (в этом выражается общественный прогресс).
      Даже естественные стороны нашей жизни преображаются под влиянием культуры. Например, потребность в пище мы удовлетворяем именно теми способами, которые приняты в современном обществе: в большинстве случаев мы покупаем продукты в магазине (кто-то использует возможности личного хозяйства), обрабатываем (если это не готовый продукт) их на плите, подаем приготовленное блюдо на тарелках и едим его, используя специальные приборы.
      Культура характеризуется историчностью и огромным многообразием. Для более глубокого изучения мира культуры исследователи выделяют ее типы, формы, компоненты и создают различные классификации.
      Общепринятым является деление культуры на материальную (предметы быта, средства связи, приборы и оборудование и т. п.) и духовную (знания, язык, ценности, символы, правила, нормы и др.). Это деление достаточно условно. Понятно, что за каждой материальной вещью стоят определенные формы организации труда, замысел создателей, подчас сложные расчеты, т. е. явления, относящиеся к духовной культуре. В то же время плоды духовной культуры чаще всего овеществляются: художественные образы оживают на страницах книги или на живописном полотне, религиозная идея воплощается в строительстве храма.
      Народы, населявшие нашу планету в прошлом и живущие сегодня, отличались и отличаются друг от друга прежде всего самобытной культурой. И это относится не только к языковым различиям, религиозным взглядам или художественному творчеству. Своеобразие проявляется в традициях и обрядах, семейном укладе и отношении к детям, манере общения и предпочтениях в еде и во многом другом. При этом понять отдельные элементы культуры общества можно только в рамках всей его культуры. Один американский социолог приводит следующий пример: люди западных стран отличаются особо трепетным отношением к гигиене полости рта. На взгляд представителя другой культуры ритуал регулярной, тщательной чистки зубов выглядит не менее странно, чем обычай, встречающийся у некоторых племен, выбивать у себя передние зубы для красоты или с той же целью выпячивать губы с помощью особых пластин.
      Вместе с тем исследователи, изучавшие культуры различных народов, пришли к выводу, что всем культурам присущи общие черты или формы. Их назвали культурными универсалиями. К ним, в частности, относится наличие языка с определенным грамматическим строем, институт брака и семьи, религиозные ритуалы. Во всех культурах есть нормы, связанные с заботой о детях. Почти у всех народов существует запрет на инцест — сексуальные отношения с близкими родственниками. Но даже эти немногочисленные универсалии по-своему преломляются в культуре разных обществ. Так, большинство из них отвергает многоженство, в то время как в ряде мусульманских стран это узаконенная норма.
      О культурном своеобразии различных типов обществ, о многих культурах внутри национальной культуры вы узнаете из последующих параграфов учебника.

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

      Вернемся к определению понятия «общество». Из него следует, что совокупность индивидов можно считать обществом лишь в том случае, если между ними устанавливаются относительно устойчивые связи. Здесь подчеркнем слово «устойчивые». Представьте ситуацию: вы находитесь в переполненном автобусе, кто-то спрашивает у вас, когда будет нужная остановка, кто-то просит передать водителю деньги за билет. Возникающие в этих случаях контакты случайны, эпизодичны. Их не относят к общественным отношениям.
      Обратимся к другой ситуации. Вы пришли устраиваться на работу. Вам придется предъявить ряд документов, возможно, пройти собеседование, заключить договор, где оговариваются все основные условия найма. Через подобные процедуры проходит каждый, кто решает ту же задачу, что и вы. Такие отношения, относительно устойчивые, во многом безличные (формальные), затрагивающие важные стороны жизни людей, и называются общественными. При этом имеются в виду отношения не только между индивидами, но и между социальными группами, которые складываются в обществе.
      Безличный характер многих общественных отношений очень затруднял их выявление. Не сразу можно было установить, что отношения, к примеру, главы семьи и остальных ее членов в традиционном обществе строятся по определенному «алгоритму» независимо от личных качеств всех тех, кто проживал под одной крышей. Не сразу были выявлены и устойчивые характеристики этих связей: солидарности и соперничества, руководства и подчинения и т. п.
      Вступая в сложную и разветвленную систему общественных отношений, люди оказываются в ситуации взаимозависимостей. Если человеку кажется, что он ни от кого не зависит, то он заблуждается. Ведь быть независимым в данном контексте — это значит удовлетворять свои потребности самому, без посредничества и помощи других людей. Разве это возможно? Это означало бы, что, к примеру, заботясь о куске хлеба, вы должны самостоятельно вырастить зерно, смолоть его, испечь батон. Даже Робинзон Крузо не был абсолютно независим на своем острове, поскольку для своего выживания он использовал множество предметов, спасенных с затонувшего корабля, т. е. созданных другими людьми.
      На уроках естественно-научных дисциплин вы узнали, что объективная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь между событиями, явлениями или внутренними состояниями объектов называется законом или объективной закономерностью. Можно ли считать общественные отношения проявлениями такой связи, ведь ряд их характеристик совпадает с понятием «объективная закономерность»?
      С началом научного изучения общества утвердительный ответ на этот вопрос казался очевидным. Ведь общество ряд исследователей уподобляли живому организму. Следовательно, в нем должны иметь место столь же жесткие, независимые от воли людей связи. Предполагалось, что выявление таких закономерностей и является главной задачей научного обществознания, поскольку это позволит прогнозировать дальнейшее развитие общества, четко определить будущие последствия совершаемых сегодня действий.
      Но такой подход упрощал многомерную картину жизни общества, оставляя в стороне сознательно-волевую составляющую деятельности людей, которая оказывает большое влияние на ход и результаты общественного развития. В XX в. стало формироваться представление о законах-тенденциях, отражающих некоторые объективные процессы общественной жизни; больше внимания стало уделяться специфике социальных явлений, учету роли духовных факторов (интересов, настроений, ценностных установок людей) в развитии общества.
 Основные понятия: общество, социум, общественные отношения, культура, закономерности общественного развития.
 Термины: законы, тенденции.

Проверьте себя

      1) Каковы основные значения понятия «общество»? Как определяется общество в наиболее широком значении этого слова? 2) В чем состоит различие между понятиями «социум» и «общество»? 3) Каковы основные уровни рассмотрения общества? 4) Как менялись представления людей о взаимосвязи общества и природы? Чем были вызваны эти изменения? 5) Покажите многозначность понятия «культура». 6) Какова роль культуры в жизни общества? 7) Проиллюстрируйте примерами тезис об условности деления культуры на материальную и духовную. 8) Какие отношения философы считают общественными? 9) Чем закономерности общественного развития отличаются от законов природы?

Подумайте, обсудите, сделайте

      1. В каком значении использовано понятие «общество» в каждом из приведенных ниже высказываний?
      • Объединяя, как правило, людей широко образованных, смотрящих на вещи здраво и критически, дворянское общество и в XIX в. оставалось замкнутой группой, своего рода кастой, не принимавшей чужаков.
      • Индустриальное общество разрешило ряд противоречий, существовавших на прежнем этапе развития, но при этом породило новые.
      • Некоторые исследователи рассматривают возникновение общества как прямое продолжение эволюционных процессов в природе.
      2. Что из перечисленного ниже следует, на ваш взгляд, отнести к социальным явлениям?
      Наблюдаемое человеком солнечное затмение, возделанная фермером пашня, уничтожение тайфуном прибрежных поселений, кулинарная обработка пищи перед ее употреблением.
      3. Попытайтесь посмотреть на промышленный переворот, произошедший в ряде стран в XIX в., с конкретно-исторических, историко-типологических и социально-философских позиций. Какие стороны этого явления представляли бы интерес на каждом из указанных уровней рассмотрения общества?
      4. Американские культурологи привели воображаемый диалог между двумя людьми, которые по-разному понимают культуру.
      Антрополог. Обыкновенный котелок для антрополога такой же продукт культуры, как соната Бетховена.
      Бизнесмен. Для меня и моей жены культурный человек лишь тот, кто может говорить о Дебюсси, Пикассо.
      Кто из собеседников, на ваш взгляд, более точно использует понятие «культура»?
      5. Древние охотники убили мамонта и начали распределять между собой добычу. Проявились ли в этой ситуации общественные отношения? Свой вывод обоснуйте.
      6. «Люди, т. е. человеческая психика, потребности, надежды, страхи, ожидания, мотивы и стремления отдельных человеческих индивидуумов, если они вообще что-то значат, не столько творят свою социальную жизнь, сколько являются ее продуктом... Даже те институты, которые возникают как результат сознательных и преднамеренных человеческих действий, оказываются, как правило, непрямыми, непреднамеренными и часто нежелательными побочными следствиями таких действий», — писал английский философ и социолог К. Поппер. Раскройте это высказывание, конкретизируйте его.

Поработайте с источником

Прочитайте отрывки из работ отечественного философа С. Л. Франка (первый текст) и французского философа А. Моля (второй текст).

«Техника... сама по себе не есть культура»

      Культура есть совокупность абсолютных ценностей, созданных и создаваемых человечеством и составляющих его духовно-общественное бытие. В сознании человечества живет ряд вечных идеалов — истина, добро, красота, святыня, подвигающих его на творчество научное, художественное, моральное и религиозное...
      То, что обычно зовется материальной культурой, имеет значение только подготовительное, служебное по отношению к истинной культуре. Кёльнский собор, Акрополь, «Сикстинская мадонна», Шекспир, Пушкин и вообще все искусство есть сама культура. Но железные дороги, телеграфы и телефоны, вообще вся техника, будучи порождением научной культуры и содействуя развитию культуры, сама по себе не есть культура. Подобно истинной, духовной культуре, она есть также продукт усилий, труда, сознательной воли человечества... Не будучи культурой в истинном смысле, она, однако, отмечена ее печатью; эта ее символическая и реальная близость к культуре духовной, равно как и услуги, оказываемые ею развитию последней, распространяет на нее психологически то уважение, которое мы питаем к цивилизации и просвещению. Но от этого далеко до смешения одного с другим; напротив, в интересах культуры духовной чрезвычайно важно не упускать из виду чисто утилитарного, вспомогательного значения так называемой «материальной культуры».

Культура как духовное оснащение личности

      Существенной особенностью человека является то, что окружение, в котором он живет, создано им самим. След, оставляемый этим искусственным отражением в сознании отдельной личности, и есть то, что мы называем культурой. «Культура» — термин исключительно многозначный. Разные авторы понимают его по-разному, и насчитывается свыше 250 его определений. Кроме того, это слово получает разное содержание в зависимости от времени и места, от характера изучаемого общества...
      Мы исходим из позиций, которые вполне согласуются с определением Альберта Швейцера: «Культура — это итог достижений отдельных лиц и всего человечества во всех областях и по всем аспектам в той мере, в какой эти достижения способствуют духовному совершенствованию личности и общему прогрессу...»
      Человек усваивает культуру из социального окружения, которое отчасти воспитывает ее в нем, отчасти же его ею пропитывает. Последнее — дело средств массовой коммуникации.
 Вопросы и задания: 1) Что понимает Франк под культурой? 2) Как философ относится к тому, что называют «материальной культурой»? Разделяете ли вы такое отношение? 3) Как трактуется культура Молем? 4) Соотнесите позиции Франка и Моля в вопросе о сущности культуры. Что вы видите общего и каковы различия?

§ 10. Общество как развивающаяся система

Вспомните:

 

  чем характеризуется любая механическая система? В чем выражается целостность живых организмов? Каков смысл понятия «развитие» применительно к живой природе? В чем выражается развитие общества? Какова роль социальных революций в развитии общества?

      Понятие «система» в современной науке и философии — одно из ключевых. Однако о таких проявлениях системности, как целостность, единство, писали еще древнегреческие философы. Спустя столетия, уже в эпоху Нового времени, своего рода эталоном системности стали считать научное, в первую очередь теоретическое, знание. Вскоре системный подход стал использоваться и в различных областях естественно-научного знания: физике, биологии, геологии и др. Проник он и в науки об обществе. Само общество в целом и отдельные его стороны стали рассматриваться как совокупность взаимосвязанных элементов. Вместе с тем ряд вопросов (каковы основные компоненты общества как системы, каков характер связи этих компонентов, в чем выражаются интегральные свойства общества как целого) остается дискуссионным. На некоторых из них мы остановимся в этом параграфе.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ОБЩЕСТВУ

      Мы рассмотрели общество как совокупность людей, связанных социальными отношениями, как отличную от природы, но неразрывно с ней связанную часть реального мира. Есть еще один важный аспект, который углубляет наши знания об обществе на социально-философском уровне, — анализ общества как целостной системы.
      Слово «система» греческого происхождения, означает «целое», «составленное из частей», «совокупность». Множество объектов реального мира могут быть рассмотрены как системы. Классическим примером системного объекта в мире вещей служат часы. Они являются несомненной целостностью, но в то же время состоят из множества элементов — деталей, определенным образом связанных друг с другом и выполняющих свою функцию в работе данной вещи. На примере этой простейшей модели мы можем выявить некоторые свойства системного целого. Во-первых, оно имеет части; во-вторых, эти части имеют значение только в рамках целого (отдельная деталь часового механизма годится только на то, чтобы заменить такую же неисправную); в-третьих, все компоненты связаны определенным способом; в-четвертых, целое больше, чем сумма его частей. Поясним последнее положение. Представим, что мы разобрали часы и все детали сложили в кучку, ни одна из них не пропала (сумма целого сохранена), но целого — часов — нет.
      Существенно более сложные системы мы находим в природе. Здесь мы обнаруживаем еще одно важное свойство — открытость этих систем. Они взаимодействуют с внешней средой, изменяют под влиянием этого свои свойства, однако сохраняют свою целостность. Примером здесь может служить не только живой организм, но и целостная экосистема (океан, лес и т. п.).
      Сложной открытой системой является и общество. Естественным условием его существования выступает природная среда. В ходе общественного производства люди постоянно взаимодействуют с природой, используя созданные ими средства труда. Представим себе, что такое взаимодействие, пусть даже на короткое время, прервалось. В результате общество, не способное к производству материальных благ, прекратило бы свое существование.
      Общество как система включает в себя множество компонентов. Философы и ученые пытаются вычленить и классифицировать их по степени общности, по выполняемым функциям и другим критериям.

СИСТЕМНОЕ СТРОЕНИЕ ОБЩЕСТВА

      Важнейшие элементы общества становятся очевидными уже из его определения: это люди и связывающие их общественные отношения. Отдельные исследователи выделяют такие элементы, как вещи и знаки (картины, книги, т. е. то, что является плодами духовной культуры в их материальной оболочке). Читая статью, рассматривая изображение герба, останавливая свой взгляд на дорожном знаке, мы «считываем» определенную информацию, необходимую для осмысления социальной среды, правильной ориентировки в ней.
      Одним из основных компонентов общества является социальный институт. Рассмотрим это понятие на примере такого института общества, как семья. Создание семьи — одна из фундаментальных потребностей человека. Вместе с тем семья выполняет в обществе важные функции: рождение и воспитание детей, экономическую поддержку малолетних и нетрудоспособных и многие другие. Каждый член семьи занимает в ней свое особое положение. Родители (или один из них) обеспечивают средства к существованию, ведут домашнее хозяйство, занимаются детьми. Дети учатся, помогают по дому. Такое поведение регулируется не только внутрисемейными правилами, но и общественными нормами — традициями, правом, моралью. Так, общественная мораль осуждает отсутствие заботы старших членов семьи о младших. Закон закрепляет ответственность и обязанности супругов по отношению друг к другу, к детям; совершеннолетних детей к престарелым родителям. Создание семьи, основные вехи семейной жизни сопровождаются установившимися в обществе обрядами. Например, во многих странах брачный ритуал включает обмен супругов обручальными кольцами.
      Таким образом, социальный институт можно рассматривать как устойчивую совокупность людей, групп, организаций, деятельность которых направлена на выполнение конкретных общественных функций и строится на основе определенных норм, правил, стандартов поведения.
      Помимо семьи, к основным институтам общества относятся государство, школа.
      Общественные институты существуют в политике, экономике, культуре. Они делают общество более устойчивым.
      Таким образом, наряду с элементами в устройстве общества различают более крупные компоненты, сами имеющие сложный составной характер, — общественные институты, а также сферы жизни общества. Об институтах речь шла выше. Остановимся на характеристике основных сфер как подсистем общества.

СФЕРЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ КАК ПОДСИСТЕМЫ ОБЩЕСТВА

      У исследователей нет единства по вопросу о том, какие сферы общественной жизни следует выделять. Некоторые подразделяют общество всего на две сферы — материальную и духовную; к первой относят экономику и производство, ко второй — науку и культуру. Наибольшее распространение получило выделение экономической, духовной, социальной и политической сфер жизни общества. Попытки отдельных авторов дополнить этот ряд семейно-бытовой сферой вызывают возражения: при всей значимости этой области жизни она выражает более конкретный срез общества в сравнении с другими подсистемами, отражающими фундаментальную структуру общества.
      Каждая из сфер охватывает определенный круг общественных отношений и социальных институтов, соответствует тем или иным функциям, которые приходится выполнять обществу.
      Экономическая сфера охватывает отношения, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением материальных благ. Важнейшая функция здесь — взаимодействие общества как системы с внешней природной средой: приспособление к ней (адаптация) и ее преобразование.
      Социальная сфера включает отношения между различными социальными общностями и группами. Она призвана объединять, интегрировать общество на основе соотнесения и учета интересов различных групп.
      Политическую сферу образуют отношения гражданского общества, политических партий и государства. Назначение сферы политики — осуществлять руководство и управление.
      Духовная сфера охватывает отношения, складывающиеся в процессе создания, распространения, сохранения и освоения духовных ценностей. Через нее осуществляется такая важная функция общества, как поддержание определенных ценностей, норм человеческого общежития.
      Сферы жизни общества как части единой системы неразрывно связаны между собой, изменения в одной влекут, как правило, изменения в другой.
      Рассмотрим взаимовлияние общественных сфер на отдельных примерах. Обратимся к явлению, получившему столь широкое распространение в современном мире, — массовой культуре. С ее продуктами — рекламой, поп-музыкой, развлекательными передачами на телевидении и т. п. — знаком сегодня практически каждый. Но было время, когда общество не знало массовой культуры. Должны были произойти изменения в различных сферах жизни, включая саму культуру, чтобы на рубеже XIX — XX вв. этот феномен появился. В экономической сфере — переход к массовому производству, его стандартизация; повышение платежеспособного спроса рабочих и служащих; в дальнейшем — появление технических средств, позволяющих тиражировать произведения искусства. В социальной — стремительный рост городского населения, появление досуга у значительной части работников. В собственно культурной сфере индустриально развитые страны делают важные шаги, направленные на развитие образования, прежде всего начального. Так, в 70-е гг. XIX в. в Великобритании вводится обязательное обучение детей в возрасте 5—12 лет, в конце столетия отменяется плата за обучение в начальной школе. На появление у «низших» классов досуга, некоторых средств, сверх минимально необходимого, на рост числа грамотных, на желание расслабиться, отдохнуть после монотонного труда рынок ответил соответствующим предложением «типового» культурного продукта: книгами, фильмами, граммофонными пластинками и т. д.
      Есть ли среди сфер жизни общества определяющая, дающая своего рода первотолчок последующим трансформациям? Этот вопрос остается дискуссионным. Наиболее обстоятельная разработка идеи о приоритете экономики, производственных отношений в общественном развитии принадлежит К. Марксу. Как вы уже знаете, согласно созданному им учению, изменения в производстве, отношениях собственности вызывают крупные сдвиги в других областях жизни: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни общества».
      Во многом этот тезис справедлив. Уже на примере зарождения массовой культуры мы видели, что изменения в материальном производстве, технические достижения, да и сам характер рыночных отношений в обществе существенным образом повлияли на этот процесс. Вместе с тем данный пример показывает нам и роль других факторов: социальных, духовных, политических (образовательная политика властей).
      Поэтому большинство исследователей сегодня считают, что при рассмотрении общественных явлений в расчет нужно принимать целый ряд факторов, и решающим среди них не всегда будет экономический. В свою очередь, экономические процессы не могут не испытывать политических, социальных и духовных сдвигов в обществе, что хорошо показал немецкий социолог начала прошлого века М. Вебер. Исследуя зарождение капитализма как экономической системы, он обратил внимание на ту роль, которую сыграло изменение духовных ценностей определенной части общества — людей, перешедших на позиции протестантизма. По его мнению, именно протестантизм, давший нравственное оправдание богатству, деловому успеху, открыл возможность для широкого развития предпринимательской деятельности — «мотора» капиталистической экономики.

ИЗМЕНЧИВОСТЬ И СТАБИЛЬНОСТЬ

      Ученые относят общество к саморазвивающимся системам.
      На уроках истории вы неоднократно убеждались в том, что с течением времени меняются социальные институты, образ жизни людей, совершенствуются технологии, усложняются формы общественного устройства, что свидетельствует о развитии общества, источники которого находятся в нем самом.
      Интенсивность, глубина изменений оценивались различно. Многие философы, социологи, историки поддерживали идею эволюционного развития. Применительно к живой природе она получила научное обоснование в трудах Ч. Дарвина, а затем закрепилась в учениях о развитии общества. Сторонники эволюционизма подчеркивали постепенность изменений, преемственность в развитии различных сторон общества, обращали внимание на значение традиций. Так же как и в биологии, развитие считалось необратимым.
      Отрицать преемственный, эволюционный характер многих изменений в обществе не приходится. Вместе с тем проведение прямых аналогий между обществом и природой не позволяет понять специфику общественных явлений. Так, вряд ли к обществу в полной мере применимо положение о необратимости изменений. История знает примеры регресса, упадка, возврата к более примитивным формам организации (вспомните такие факты). В отдельных случаях возврат к более простым структурам служит гарантией выживания: именно печка, колодец и собственный огород, а не городская квартира без тепла и света помогали выжить людям в годы военного лихолетья.
      Иной взгляд на проблему отстаивали последователи марксизма. Согласно этому учению, решающую роль в обновлении общества играют социальные революции. Именно их Маркс называл «локомотивами истории». Истоки революции, по его мнению, лежат в непримиримом конфликте тех социальных сил, которые олицетворяют уходящий экономический строй, с классами, заинтересованными в утверждении новых порядков. В ходе революции передовой класс свергает реакционный, берет власть в свои руки и осуществляет назревшие перемены во всех сферах жизни общества.
      Теория выглядит достаточно абстрактной, но сами революции, как вы знаете из курса истории, вполне реальные события, имевшие место во многих странах и часто коренным образом менявшие сложившийся порядок. Не случайно ряд революций назвали великими (вспомните какие). Однако, хотя изменения были значительными, они не всегда отвечали интересам широких слоев общества, а нередко расходились с представлениями самих революционеров. Часто революционные действия и политика новых властей усугубляли ряд трудностей, уже существовавших в обществе. Кульминацией революций, как вы знаете из курса истории, нередко становилось утверждение диктатур, превосходящих по своей жестокости прежние режимы. Эти черты социальных революций заставили историков и политологов отнестись более сдержанно к оценке их позитивной роли в истории, а политиков если и призывать к революциям, то только «бархатным», лишенным элементов гражданской войны и диктаторских замашек лидеров.
      Одной из очевидных закономерностей общественных изменений является возрастание их темпа в последние два-три века. Говоря словами современного английского историка, англичанин середины XVIII в. в материальном отношении стоял ближе к легионерам Цезаря, чем к собственным внукам.
      Социологи иллюстрируют тенденцию к ускорению социальных изменений следующими расчетами: если последние 50 тыс. лет существования человечества измерить числом поколений, каждое со средней продолжительностью жизни в 62 года, то таких поколений получится 800. Из них 650 провели свою жизнь в пещерах. Письменностью пользуются последние 70. Лишь 6 последних поколений получили возможность пользоваться печатным словом. Только при жизни последних четырех поколений люди научились довольно точно измерять время. Подавляющее большинство вещей, с которыми вы имеете дело в повседневной жизни, создано не ранее середины прошлого века.
      Изменения охватывают не только образ жизни, но и образ мыслей людей: их взгляды, предпочтения, представления о должном. Вместе с тем ряд ценностей сохраняет свое значение и в современном мире. К примеру, семью, притом что формы ее меняются, миллионы людей в мире по-прежнему рассматривают как важнейшую ценность в своей жизни. Множество людей остаются приверженцами религий, зародившихся тысячелетия назад.
      Тем не менее многие стороны общественной жизни стремительно меняются. Есть ли определенная направленность у этих изменений? Ответу на этот вопрос посвящен следующий параграф.
 Основные понятия: общество как система, общественный институт, сфера жизни общества.

Проверьте себя

      1) Что позволяет утверждать, что общество является системой? 2) Каковы важнейшие компоненты общества как системы? 3) Что такое общественный институт? Назовите основные институты общества. 4) Назовите и охарактеризуйте основные сферы жизни общества. 5) Как связаны общественные отношения, институты и сферы жизни общества? Проиллюстрируйте эту связь примерами. 6) Приведите примеры, отражающие взаимосвязь различных сфер жизни общества. 7) Какие черты развития общества выделяют сторонники эволюционного подхода? 8) В какой форме выражается скачкообразность общественного развития? 9) Как и почему менялись оценки роли революций в развитии общества? 10) Что свидетельствует об ускорении в последнее время темпов общественного развития?

Подумайте, обсудите, сделайте

      1. Опираясь на положения, приведенные в данном параграфе, а также на знания из других предметов, выберите из перечисленных ниже характеристик те, которые отражают свойства любой системы:
      сохранение с течением времени своего состояния неизменным; наличное состояние позволяет точно определить последующее; постоянный обмен веществ с внешней средой; наличие взаимосвязанных элементов; несводимость целого к сумме частей, появление у целого свойств, отсутствующих у отдельных компонентов.
      2. Соотнесите общественные институты и сферы жизни общества.

Институты
Сферы
а) государство
а) экономическая сфера
б) семья 
б) политическая сфера
в) школа  
в) социальная сфера
г) церковь  
г) духовная сфера
д) финансовая система
 
е) средства массовой информации
 

      Есть ли в перечне институтов те, которые вы хотели бы отнести к нескольким сферам общественной жизни? Назовите их. Чем можно объяснить отсутствие жесткого соответствия сфер и институтов общества?
      3. Заполните таблицу.

Основные подсистемы общества

Сферы общества

Деятельность людей и отношения между ними

Основные
учреждения
(организации)

Политическая сфера

 

 

Экономическая сфера

 

 

Социальная сфера

 

 

Духовная сфера

 

 

      4. Историк и публицист М. И. Туган-Барановский писал: «Политическое преобладание Москвы основывалось, между прочим, на том, что Москва была торговым центром огромного края, промышленность которого находилась в непосредственном подчинении торговому капиталу, сосредоточенному преимущественно в Москве. Торговый класс был вслед за земельным дворянством самым влиятельным классом старинной Руси».
      Связь каких сфер жизни общества можно проследить в этой характеристике?
      5. По мнению одного из социологов, общество движется от размытости к четкости, от единообразия к многообразию, последовательно проходя определенные стадии развития. Каждая из них утверждается лишь тогда, когда предыдущая исчерпала свои возможности.
      Можете ли вы на основании приведенных утверждений заключить, что автор придерживается эволюционной модели общественного развития? Если нет, то каких знаний вам недостает?

Поработайте с источником

Прочитайте отрывок из книги современного отечественного философа К. X. Момджяна.

      Общество способно меняться, сохраняя качественную определенность.
      ...Общество включает в себя множество явлений, качественно отличных друг от друга, и в то же время обладает законами, не сводимыми к сумме отдельно взятых законов экономической, политической, правовой или эстетической жизни.
      Это означает, что механическое сложение сведений, известных политологии, искусствоведению и прочим специальным наукам, не дает нам достаточных знаний об обществе. Если мы хотим понять совместную жизнь людей во всей ее реальной сложности, нам следует рассмотреть ее как реальное системное целое, слагающееся из определенных частей, но не сводимое к ним. <...>
      Общество... относится к числу саморазвивающихся систем, которые, сохраняя свою качественную определенность, способны самым существенным образом менять ее состояния. Сравнив Японию XVI века и Японию XX века, мы можем вообразить, что побывали на разных планетах с колоссальными по масштабу различиями в образе жизни людей.
      И тем не менее речь идет об... одном и том же народе, находящемся на разных этапах своего исторического развития, в котором настоящее проистекает из прошлого и содержит в себе важные зачатки будущего.
      Конечно, можно утверждать, как это делают некоторые теоретики, что средневековая Япония значительно больше похожа на феодальную Францию, чем на современную Страну восходящего солнца, ставшую одним из лидеров мирового сообщества. Но это не дает оснований разрывать целостную историю страны, которая связана воедино не только общим названием, географическим положением и языком общения, но и устойчивыми стереотипами культуры, воспроизводимыми особенностями национального менталитета (в частности, столетней психологией коллективизма, долга и дисциплины, которая во многом определила нынешнее преуспевание японцев).
 Вопросы и задания: 1) Почему сумма знаний из различных общественных наук недостаточна для понимания общества? При каком условии это понимание может быть достигнуто? 2) Что, на взгляд автора, позволяет сохранять народу целостность даже при очень существенных изменениях в образе жизни людей? 3) Возможны ли изменения, которые могут разрушить целостность? Выскажите свою точку зрения. Подкрепите ее примерами.

§ 11—12. Типология обществ

Вспомните:

 

  каковы основные уровни рассмотрения общества? Чем характеризуется историко-типологический уровень? В чем суть цивилизационного подхода к общественному развитию? Когда зародилось индустриальное общество? Какие этапы в своем развитии оно прошло?

      Современные исследователи выделяют три основных исторических типа общества: традиционное (аграрное), индустриальное (капиталистическое) и постиндустриальное (информационное) общество. Первые два складывались постепенно, существовали длительные исторические периоды и принимали своеобразные культурные черты в различных странах. И все же у каждого исторического типа общества есть общие (типологические) характеристики, по которым ту или иную социокультурную общность людей относят к определенному историческому типу общества. Ученые продолжают обсуждать вопрос о том, какие именно черты следует считать существенными признаками, позволяющими отнести то или иное общество к цивилизации определенного типа. Большинство исследователей считают, что решающую роль здесь играют:
      — отношение людей к природе (и видоизмененной человеком природной среде);
      — отношение людей друг к другу (тип социальной связи);
      — система ценностей и жизненных смыслов (обобщенное выражение этих отношений в духовной жизни общества).

ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО

      Понятие традиционного общества охватывает великие аграрные цивилизации Древнего Востока (Древняя Индия и Древний Китай, Древний Египет и средневековые государства мусульманского Востока), европейские государства Средневековья. В ряде государств Азии и Африки традиционное общество сохраняется и сегодня, но столкновение с современной западной цивилизацией существенно изменило его цивилизационные характеристики.
      Основой жизнедеятельности человека является труд, в процессе которого человек преобразует вещество и энергию природы в предметы собственного потребления. В традиционном обществе основой жизнедеятельности является земледельческий труд, плоды которого дают человеку все необходимые средства к жизни. Однако ручной сельскохозяйственный труд с использованием простых орудий обеспечивал человека лишь самым необходимым, да и то при благоприятных погодных условиях. Три «черных всадника» наводили ужас на европейское Средневековье — голод, война и чума. Голод — самый жестокий: от него нет укрытия. Он оставил глубокие шрамы на культурном челе европейских народов. Его отголоски слышны в фольклоре и эпосе, заунывной протяжности народных песнопений. Большинство народных примет — о погоде и видах на урожай. Зависимость человека традиционного общества от природы отражена в метафорах «земля-кормилица», «земля-матушка» («мать сыра земля»), выражающих любовно-бережное отношение к природе как к источнику жизни, из которого не полагалось черпать лишнего.
      Земледелец воспринимал природу как живое существо, требующее нравственного к себе отношения. Поэтому человек традиционного общества не господин, не покоритель и не царь природы. Он малая толика (микрокосм) великого космического целого, мироздания. Его трудовая деятельность подчинялась извечным ритмам природы (сезонной смене погоды, длине светового дня) — таково требование самой жизни на грани природного и социального. Древнекитайская притча высмеивает земледельца, дерзнувшего бросить вызов традиционной агрикультуре, основанной на ритмах природы: стремясь ускорить рост злаков, от тянул их за вершки до тех пор, пока не выдернул с корнем.
      Отношение человека к предмету труда всегда предполагает его отношение к другому человеку. Присваивая этот предмет в процессе труда или потребления, человек включается в систему общественных отношений собственности и распределения. В феодальном обществе европейского Средневековья преобладала частная собственность на землю — главное богатство аграрных цивилизаций. Ей соответствовал тип социального подчинения, называемый личной зависимостью. Понятие личной зависимости характеризует тип социальной связи людей, относящихся к различным социальным классам феодального общества, — ступеням «феодальной лестницы». Европейский феодальный сеньор и азиатский деспот были полноправными хозяевами тел и душ своих подданных, а то и владели ими на правах собственности. Так было и в России до отмены крепостного права. Личная зависимость порождает внеэкономическое принуждение к труду на основе личной власти, опирающейся на прямое насилие.
      Традиционное общество выработало формы повседневного сопротивления эксплуатации труда на основе внеэкономического принуждения: отказ от работы на господина (барщина), уклонение от уплаты натурального (оброк) или денежного налога, побег от своего господина, подрывавший социальную основу традиционного общества — отношение личной зависимости.
      Люди одного социального класса или сословия (крестьяне территориально-соседской общины, германской марки, члены дворянского собрания и т. п.) были связаны отношениями солидарности, доверия и коллективной ответственности. Крестьянская община, городские ремесленные корпорации сообща несли феодальные повинности. Крестьяне-общинники сообща выживали в неурожайные годы: поддержать соседа «кусочком» считалось нормой жизни. Народники, описывая «хождение в народ», отмечают такие черты народного характера, как сострадание, коллективизм и готовность к самопожертвованию. Традиционное общество сформировало высокие нравственные качества: коллективизм, взаимопомощь и социальную ответственность, вошедшие в сокровищницу цивилизационных достижений человечества.
      Человек традиционного общества не ощущал себя личностью, противостоящей или конкурирующей с другими. Напротив, он воспринимал себя неотъемлемой частью своей деревни, общины, полиса. Немецкий социолог М. Вебер отмечал, что обжившийся в городе китайский крестьянин не порывал связи с сельской церковной общиной, а в Древней Греции изгнание из полиса и вовсе приравнивали к смертной казни (отсюда и происходит слово «изгой»). Человек Древнего Востока целиком подчинял себя клановым и кастовым стандартам социально-групповой жизни, «растворялся» в них. Соблюдение традиций издавна считалось главной ценностью древнекитайского гуманизма.
      Социальный статус человека в традиционном обществе определялся не личными заслугами, а социальным происхождением. Жесткость классово-сословных перегородок традиционного общества сохраняла его неизменным на протяжении всей жизни. В народе и по сей день говорят: «На роду написано». Присущее традиционалистскому сознанию представление о том, что от судьбы не уйдешь, сформировало тип созерцательной личности, созидательные усилия которой обращены не на переделку жизни, а на душевное благоустройство. И. А. Гончаров с гениальной художественной прозорливостью запечатлел такой психологический тип в образе И. И. Обломова. «Судьба», т. е. социальная предопределенность, является ключевой метафорой древнегреческих трагедий. Трагедия Софокла «Царь Эдип» повествует о титанических усилиях героя избежать предсказанной ему страшной судьбы, однако, невзирая на все его подвиги, злой рок торжествует победу.
      Повседневная жизнь традиционного общества отличалась удивительной устойчивостью. Она регулировалась не столько законами, сколько традицией — сводом неписаных правил, образцов деятельности, поведения и общения, воплощающих опыт предков. В традиционалистском сознании считалось, что «золотой век» уже позади, а боги и герои оставили образцы поступков и подвигов, которым следует подражать. Социальные привычки людей почти не изменялись на протяжении многих поколений. Организация быта, способы ведения хозяйства и нормы общения, праздничные ритуалы, представления о болезни и смерти — словом, все, что мы называем повседневной жизнью, воспитывалось в семье и передавалось из поколения в поколение. Многие поколения людей заставали одни и те же социальные структуры, способы деятельности и социальные привычки. Подчинением традиции и объясняется высокая стабильность традиционных обществ с их застойно-патриархальным круговоротом жизни и крайне замедленным темпом общественного развития.
      Устойчивости традиционных обществ, многие из которых (особенно на Древнем Востоке) оставались практически неизменными на протяжении веков, способствовал и публичный авторитет верховной власти. Нередко она прямо отождествлялась с личностью короля («Государство — это я»). Публичный авторитет земного правителя питали и религиозные представления о божественном происхождении его власти («Государь — наместник Бога на земле»), хотя истории известно немного случаев, когда глава государства лично становился во главе церкви (англиканская церковь). Олицетворение политической и духовной власти в одном лице (теократия) обеспечивало двойное подчинение человека и государству, и церкви, что придавало традиционному обществу еще большую устойчивость.

СТАНОВЛЕНИЕ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА

      Глубокие изменения в экономической, политической и культурной жизни позднего Средневековья сформировали предпосылки нового типа цивилизационного развития — индустриального (капиталистического) общества. К их числу можно отнести особое понимание человека как активного и деятельного существа, созданного по образу и подобию Бога, а также сформировавшийся в эпоху Просвещения культ человеческого разума, способного проникнуть в сокровенные тайны мироздания. Ученые продолжают дискуссии о том, какие причины оказали решающее воздействие на становление индустриального общества. К. Маркс усматривал главную причину возникновения капитализма в развитии производительных сил. «Ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом», — утверждал он. Согласно марксистскому учению, как вы знаете, постоянно развивающиеся общественные производительные силы приходят в противоречие со сложившимися формами производственных отношений, т. е. отношений собственности и распределения. Тогда наступает эпоха социальной революции, разрушающей старые производственные отношения и устанавливающей новое, исторически изменчивое соответствие уровня развития производительных сил характеру производственных отношений.
      М. Вебер усматривал культурные истоки «духа капитализма» в Реформации, т. е. реформе традиционного христианства. В отличие от католицизма сторонники новой ветви христианской религии — протестантизма полагали, что только успехи в профессиональной деятельности могли засвидетельствовать избранность человека к спасению, к посмертному вечному блаженству. Широкое распространение в Европе протестантской этики с присущим ей культом производительного труда, резко контрастирующего с традиционалистскими идеалами нестяжательства и благородной бедности, по мнению М. Вебера, сыграло решающую роль в становлении капитализма в Европе.
      Говоря о культурных истоках капитализма, М. Вебер проводил важное научное различие между производительным трудом, приносящим прибыль, и безудержной алчностью, страстью к обогащению любой ценой. Продуктивный капитализм, подчеркивал он, отрицает иррациональное стремление к наживе, основанной на спекуляции, ростовщичестве, взятках, выигрыше в азартных играх, войнах, морском разбое и ограблении колоний. Цивилизованный капитализм основан на профессиональной честности, строжайшем бухгалтерском учете и разграничении капитала и личной собственности.
      Наконец, французский историк Ф. Бродель усматривал предпосылки капитализма в торговле на дальние расстояния. Она зародилась в городах Средиземноморья еще в XI—XII вв. Первыми крупными центрами морской торговли поочередно становились средиземноморские города Амальфи, Генуя и Венеция. Торговля на дальние расстояния оказалась гораздо прибыльнее сельского хозяйства. Крупные денежные средства оседали в приморских городах. В них и возникали первые промышленные предприятия по обработке первичных продуктов ручного труда (обработка грубого сукна, выделка кожи, виноделие). Ф. Бродель показал, что центр новой индустриальной цивилизации неуклонно перемещался с юга на север вслед за смещением центров крупной морской торговли (Генуя, Венеция, Антверпен, Амстердам, Лондон, Нью-Йорк). Индустриальное общество — это урбанизированное общество, расцвет крупных городов.
      Все перечисленные социальные процессы (развитие общественных производительных сил, распространение протестантской этики с ее культом производительного труда, торговля на дальние расстояния) внесли свою лепту в становление и развитие капитализма. А потому каждое из приведенных объяснений содержит «момент истины», отражая отдельные стороны этого сложнейшего цивилизационного преобразования — становления индустриального общества.

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО КАК ТЕХНОГЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

      Индустриальное общество — тип общественного развития, основанный на ускоряющемся изменении природной среды, форм общественных отношений и самого человека. Стремительное развитие индустриального общества обусловлено не только расширением сферы жизнедеятельности человека, возникновением промышленного производства, но и перестройкой самих ее оснований, радикальным изменением традиционалистских ценностей и жизненных смыслов. Если в традиционном обществе любые новшества маскировались под традицию, то индустриальное общество провозглашает ценность нового, не скованного регламентирующей традицией. Это способствовало невиданному в истории развитию общественных производительных сил.
      Индустриальное общество характеризуется стремительным развитием техники на основе внедрения научных идей в общественное производство. Если традиционное общество обходилось сравнительно простыми орудиями труда, устроенными по принципу составного предмета с геометрическим прилеганием отдельных частей (блок, рычаг, повозка), то для индустриального общества характерны технические устройства, основанные на силовых взаимодействиях (паровые машины, станки, двигатели внутреннего сгорания и т. д.). Возникновение крупных промышленных предприятий, оснащенных сложной техникой, сформировало социальный запрос на грамотного работника, а значит, способствовало развитию массовой системы образования. Развитие сети железных дорог не только значительно усилило экономический и культурный обмен, но и потребовало введения единого декретного времени. Воздействие техники на все стороны жизни индустриального общества столь велико, что его нередко называют техногенной цивилизацией.
      Развитие техники не только расширяет сферу господства человека над природой, но и изменяет место человека в системе общественного производства. Живой труд постепенно утрачивает силовые и двигательные функции и наращивает контрольно-информационные. Во второй половине XX в. появляются такие технические системы (автоматизированные предприятия, системы управления космическими кораблями, атомные электростанции), эксплуатация которых требует не просто виртуозных производственных навыков, но и фундаментальной профессиональной подготовки на основе новейших достижений науки. Наука становится не только важнейшей областью духовной культуры, но и непосредственной производительной силой.
      Технический прогресс способствовал подъему производительных сил общества и невиданному ранее повышению качества человеческой жизни. Развитие товарного производства не только привело к насыщению рынка продуктами первой необходимости, но и сформировало новые потребности, неведомые традиционному обществу (синтетические лекарства, компьютеры, современные средства связи и транспорта и т. д.). Заметно улучшилось качество жилья, питания и медицинского обслуживания, возросла средняя продолжительность жизни. Мощное развитие техники заметно изменило не только предметную среду обитания человека, но и всю его повседневную жизнь. Если патриархально-застойный оборот жизни в традиционалистском сознании символизировало «колесо времен», т. е. представление о вечном возвращении на круги своя, то динамизм техногенной цивилизации породил образ осевого исторического времени, о котором писал немецкий философ К. Ясперс. «Время-стрела» становится символом не только технического, но и общественного прогресса, т. е. представления о поступательном развитии общества от варварства и дикости к цивилизации и дальнейшему наращиванию цивилизационных достижений.
      Технический прогресс породил глубокие изменения культурных смыслов природы, общества и самого человека, привнес в общественное сознание новые ценности и жизненные смыслы. Традиционалистское представление о животворящей природе в общественном сознании индустриального общества замещается представлением об упорядоченной «системе природы», управляемой естественными законами. Такие представления отражены в метафоре мира как часового механизма, отдельные части которого связаны жестким причинно-следственным взаимодействием. Познание мира отождествлялось с его воспроизведением в формах человеческой деятельности. Религиозному «расколдованию» мира (М. Вебер) сопутствовала масштабная секуляризация общественного сознания, т. е. замена религиозного мировоззрения и воспитания светским. Определение К. Марксом природы как «неорганического тела человека» иллюстрирует разрушение традиционалистских представлений об органическом единстве человека и природы: на смену восприятию природы как обожествленного источника жизни приходит понятие среды обитания как кладовой неисчерпаемого запаса промышленного сырья. Пафос Прометеевой воли новоевропейского человека, утверждение его силы и власти означали утверждение безграничных преобразовательных возможностей в отношении природы. Покорение, подчинение, преобразование становятся ключевыми метафорами новой индустриальной культуры. «Мы не можем ждать милостей от природы» — таков девиз не только инженера-технолога, но и ботаника-селекциониста.
      В отличие от традиционного общества в индустриальном обществе господствующий тип социальной связи основан не на внеэкономическом, а на экономическом принуждении к труду. Для капиталистического наемного труда характерно социальное партнерство двух юридически равноправных сторон: предпринимателя, владеющего средствами производства (помещения, оборудование, сырье), и наемного работника, обладающего лишь собственной рабочей силой (физической способностью к труду, производственными навыками, образованием). В отличие от владельца средства производства наемный работник, вчерашний крестьянин, нуждой согнанный с земли, не располагает средствами к жизни. Поэтому формальное (юридическое) равенство сторон на практике оказывается фактическим неравенством, экономическим принуждением к труду на условиях работодателя. Но в цивилизационном отношении отмена личной зависимости и переход к социальному контракту на основе правового договора — заметный шаг вперед в утверждении прав человека, становлении гражданского общества. Разрыв отношений личной зависимости и кланово-родовой принадлежности создает условия для социальной мобильности, т. е. возможности человека переходить из одной социальной группы (класса) в другую. Индустриальное общество дарует человеку одну из высших цивилизационных ценностей — личную свободу. Свободный человек становится хозяином своей судьбы.
      Социальные отношения, невидимые нити социальной ткани, в индустриальном обществе принимают форму товарно-денежного обмена (деятельностью, продуктами труда, услугами и т. д.). Это порождает иллюзию того, что не люди господствуют друг над другом, связанные исторически определенным типом общественных отношений, но «деньги правят миром». Только глубокое изучение общества способно развеять эту иллюзию и показать, что в основе той или иной формы эксплуатации труда лежит исторически определенный тип общественного производства и соответствующие ему отношения собственности и распределения.
      Если социальные отношения в традиционном обществе называют непосредственно общественными, то для индустриальной современности характерны опосредованные (деньгами, товарами, институтами) социальные связи лично не знакомых друг с другом людей — социальных партнеров. Описывая средневековые города, М. Вебер отмечал, что городские жилища расположены куда теснее, чем в сельской местности, однако в отличие от односельчан городские соседи вовсе не обязательно знакомы друг с другом. Посредниками в отношениях людей в индустриальном обществе становятся социальные институты, и прежде всего государство в лице органов охраны правопорядка, судов, прокуратуры, а также институтов социализации (школ, вузов и т. д.) и трудоустройства индивида (государственных предприятий). Институционально-опосредованные социальные связи порождают отношение людей друг к другу как к носителям социальной роли (судьи, начальника, учителя, врача, продавца, водителя автобуса и т. д.). И каждый человек играет не одну, а множество социальных ролей, выступая и актером, и автором собственной жизни.
      Периоду индустриализации свойственна массовая миграция сельского населения в города, способные обеспечить более высокий уровень жизни. Характерные черты западноевропейского средневекового города складываются еще в XVI—XVII вв. От деревенских поселений город отличает укрепленная территория («бург»), а также выборные органы городского самоуправления. В отличие от сельского населения с жестким разделением на господ и подданных горожане формально уравнены в правах, независимо от их социального происхождения, личных заслуг и богатства. Промышленные корпорации защищали права своих членов в городском суде, в том числе и перед лицом бывшего хозяина. Во многих странах вердикт городского суда был окончательным и не подлежал обжалованию королевским судом. До наших дней дошла поговорка «Городской воздух делает свободным». Однако с усилением централизованных государств отправление правосудия все более сосредоточивается в руках верховной власти. Монополизация и регламентация насилия государством способствуют снижению общего уровня несанкционированного насилия в обществе. Развитие правосознания и правовых институтов, уравнивающих сильного и слабого, знатного и безродного, богатого и бедного перед лицом закона, т. е. становление правового государства, не только неотъемлемое условие развития промышленного капитализма, но и важнейшее цивилизационное завоевание человечества.

КОНТУРЫ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

      Техногенная цивилизация, ориентированная на все возрастающее наращивание промышленного производства и господство техники над человеком, со временем разрушает как окружающую среду, так и телесное и психическое здоровье самого человека. Общее загрязнение окружающей среды и колоссальные психические перегрузки привели к тому, что современный человек уже не в состоянии обходиться без синтетических лекарств, биологических добавок, искусственных имплантантов. Интенсивное техногенное воздействие на окружающую среду наносит непоправимый ущерб биологическому разнообразию нашей планеты. Ежегодно на ней погибает несколько тысяч видов растений и животных, многие из которых так и не изучены биологами. Сегодня ученые говорят не просто о загрязнении воздушного и водного бассейнов отходами промышленного производства, но и об угрозе разрушения механизмов поддержания экологического равновесия в природе, т. е. об утрате ее естественной способности к самоочищению и самовоспроизводству. Наконец, неконтролируемое воздействие на биосферу Земли ставит под вопрос биологическое выживание всего человечества. Ученые предупреждают о том, что современному человечеству угрожает экологический кризис.
      Возникновение предпосылок постиндустриального общества, наметившееся в конце прошлого века в ряде промышленно развитых стран, означает существенное изменение цивилизационных приоритетов общественного развития, перестройку цивилизационных оснований техногенной цивилизации. С точки зрения современного человека, сохранение уникальных природных и культурных ландшафтов является более важным для человечества, чем их индустриальное освоение. Это не означает полного отказа от стратегии промышленного развития. Однако в современной промышленности предпочтение отдают ресурсо- и энергосберегающим технологиям, а также наукоемким технологиям молекулярного уровня. Но этого недостаточно. Общественное сознание постиндустриального общества пришло к осознанию необходимости разумного ограничения потребления (продуктов питания, топлива и т. д.). В промышленно развитых странах спрос на малое породил целую индустрию малых форм: от крошечных декоративных растений и домашних животных до малолитражных автомобилей. Человек постиндустриального общества осознает высочайшую ценность природы как универсального дома всего человечества. Поэтому дальнейшие стратегии цивилизационного развития направлены не на покорение природы, переделку общества и создание нового человека, а на совместное гармоничное развитие природы и культуры — генно-культурную коэволюцию.
      Индустриальная цивилизация развивает информационные технологии, позволяющие удлинить социальные связи до общепланетарных масштабов. Однако не следует забывать, что общение по компьютеру, обогащая человека информационно, может привести к его эмоциональному обеднению, притуплению чувства социальной ответственности. Виртуальное общение не способно в должной мере развить в человеке столь ценные моральные качества, как терпимость, сострадание, забота о ближнем. Поэтому неотъемлемой ценностью постиндустриального общества является живое человеческое общение, осознание несводимости человека к его разуму, интеллекту.
      Каковы же перспективы дальнейшего цивилизационного развития? На этот вопрос ученые отвечают по-разному. Так, американский ученый Ф. Фукуяма полагает, что цивилизационное развитие человечества завершается, близок конец истории. Под концом истории он понимает утверждение принципов американской демократии во всем мире, включая и страны арабо-мусульманского региона. Однако проблема направленности цивилизационного развития человечества не столь проста. Различные страны нашей планеты находятся на разных ступенях цивилизационного развития, у них разное прошлое и разные культурные традиции. Пойдет ли мировое сообщество в фарватере промышленно развитых стран, или цивилизационное развитие приведет к созданию многополярного мира — гармоничного сочетания культур и традиций разных народов во всеобщем культурном генофонде человечества, зависит и от нас с вами.

СОВРЕМЕННЫЙ МИР В ЗЕРКАЛЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ОПЫТА

      Индустриальная цивилизация сложилась в XVII в. С тех пор она совершает триумфальное шествие по миру, преобразуя традиционные общества, втянутые в орбиту его влияния. Столкновение с техногенной цивилизацией приводит к радикальному изменению традиционных культур, сложнейшей перестройке их цивилизационных оснований. Но переход на рельсы индустриального развития может занимать длительный период времени, в течение которого цивилизационные характеристики различных исторических типов общества сосуществуют в одном социальном организме. Поэтому в период цивилизационных трансформаций каждое конкретное общество представляет собой сочетание различных исторических типов обществ, индивидуальное «сплетение» характеристик традиционного, индустриального, а подчас и постиндустриального общества. Иногда цивилизационные характеристики одного исторического типа общества принимают вид сознательных культурных имитаций в другом (одежды римских патрициев во времена Великой французской революции, дворянские собрания в постсоветской России, кельтские культурные обряды в современной молодежной среде). Если же они сопровождаются частичной реставрацией отживших социальных структур, признанием прошлого более ценным, чем настоящее, то ученые говорят о явлении, природа которого еще не вполне изучена, — архаизации.
      «Толщина» различных цивилизационных пластов и характер их взаимодействия в каждом конкретном обществе не менее индивидуальны, чем отпечатки человеческих пальцев. В США, например, история которых насчитывает немногим более 200 лет, индустриальное общество создавалось с чистого листа. Поэтому унаследованных от прошлого черт традиционного общества, которыми пестрит цивилизационная картина «старой» Европы, там гораздо меньше. В странах же, ставших на рельсы индустриального развития позднее (Италия, Испания, Португалия, а в известной степени и Россия), черты традиционного общества в общем укладе жизни заметны и сегодня. История учит, что попытки их насильственного искоренения, движимые стремлением «подогнать историю» («ликвидация кулачества как класса», «раскрестьянивание», «расказачивание» и т. д.), чреваты огромными человеческими и культурными потерями. Опыт индустриализации стран Азиатско-Тихоокеанского региона свидетельствует, что духовные ценности, накопленные традиционным обществом (коллективизм и взаимопомощь, бескорыстие и способность к самопожертвованию), оказываются тем драгоценным достоянием человеческой цивилизации, с помощью которого можно успешно осуществлять плавный, ненасильственный переход от традиционного общества к индустриальному. При этом разумная опора на традицию не только не мешает, но, напротив, помогает строительству нового общества.
      Сочетание различных цивилизационных характеристик свойственно и современной России. Востребованные рыночной экономикой социально-психологические черты (индивидуализм, конкурентоспособность, неравенство) плохо совместимы с социальными привычками традиционного общества (коллективизм, взаимопомощь, социальная справедливость, равенство), на которых воспитано старшее поколение современных российских граждан. Поэтому проблема «отцов и детей» в современной России не просто извечный конфликт поколений, а глубокая социально-психологическая проблема в отношении ценностей и жизненных смыслов иного типа цивилизации.
      Острейшая проблема современного российского общества — огромная разница в уровне доходов и в жизненных установках различных слоев и социальных групп. В наиболее обеспеченных слоях современного российского общества явно проглядывают черты «общества потребления» и этики гедонизма (наслаждения жизнью), резко контрастирующие с установками как традиционного, так и индустриального общества. Чрезмерное расхождение социальных привычек и уровня доходов различных слоев в современной России чревато опасностью нарастания социальной напряженности в обществе.
      Осмысление опыта цивилизационных трансформаций в России в 80—90-х гг. XX в. позволяет судить о человеческой «цене реформ». Успех крупных социальных преобразований зависит от того, в какой мере удалось соотнести объективные задачи реформ с субъективными возможностями людей в кратчайшие сроки круто изменить свой образ жизни, социальные привычки, принять новые цивилизационные ценности и жизненные смыслы. В противном случае человеческая «цена» реформ непомерно велика.

ВОСТОК И ЗАПАД В ДИАЛОГЕ КУЛЬТУР

      Сопоставляя традиционное, индустриальное и постиндустриальное общество, мы рассмотрели «вертикальный срез» всемирной истории. Важнейшими же понятиями, характеризующими сосуществование цивилизаций во времени, являются понятия Востока и Запада. То, что мы привыкли именовать географическим понятием «Восток» (не считая некоторых стран Юго-Восточной Азии, совершивших мощный индустриальный прорыв в техногенную цивилизацию), представляет собой в основном традиционное общество, основанное на преимущественно земледельческом труде, с общинной или государственно-общинной собственностью на землю, общинно-клановой организацией социальных связей и практически полным подчинением человека социально-этическим стандартам, а также социальным наследованием жизненного опыта в форме традиции. Понятие «Запад», как правило, используют для обозначения промышленно развитых обществ с высокими темпами развития экономики, науки и техники, демократическим устройством общественной жизни, правовым государством и развитым гражданским обществом, высокой степенью социальной мобильности и личной свободы. Поэтому вполне возможно говорить о Тайване как о «внутреннем Западе» в интенсивно развивающемся, но все еще традиционном Китае и о «веянии Востока» как моде на традиционалистские ценности в европейских странах начала XX в. Россия, расположенная между Востоком и Западом, тяготела то к одному, то к другому в зависимости от цивилизационной ориентации в различные периоды своей истории.
      Известно, что ядро любой цивилизации составляет система ценностей и жизненных смыслов. Основные духовные ценности восточных цивилизаций отражены в религиозно-философских учениях даосизма, буддизма и конфуцианства. (Вспомните основные положения этих учений.)
      На основе этих ценностей и сформировалась картина мира Древнего Востока. Сравнительный анализ китайской, индийской, японской культуры, с одной стороны, и культуры античной Греции — с другой позволяет говорить об общности и различии восточной и западной культур, об особенностях присущих им стилей мышления.
      Философ XX в. Э. Гуссерль усматривал отличительную особенность западной культуры в «верховенстве идеи над жизнью». Философы Запада стремились отыскать всеобщее начало, первопричину, логос, т. е. закон бытия. Восточная же мудрость тяготела не к поиску сущностей, а к фиксации мгновенных состояний бытия, мимолетных сцеплений вещей и событий. Известный исследователь культур Древнего Востока К. Г. Юнг так характеризует древнекитайскую картину мира: «То, что мы называем случайностью, для этого своеобразного мышления является, судя по всему, главным принципом, а то, что мы превозносим как причинность, не имеет почти никакого значения... Их, видимо, интересует сама конфигурация случайных событий в момент наблюдения, а вовсе не гипотетические причины, которые якобы обусловили случайность. В то время как западное мышление заботливо анализирует, взвешивает, отбирает, классифицирует, изолирует, китайская картина момента все сводит к незначительной детали... Этот любопытный принцип я назвал синхронностью, и он диаметрально противоположен нашей причинности». Европейским миссионерам, пропагандистам западной культуры, трудно было объяснить китайским мудрецам суть «западного» представления о мире как управляемом естественными законами. Но и в «восточном» представлении о том, что законы издает император, — изрядная доля истины, так как понятия силы и закона пришли в естественные науки из знаний о человеческом мире (представления о мускульной силе руки, юридические законы).
      Истоки различий «западной» и «восточной» картин мира следует искать в различных способах организации социальной жизни и соответствующих им представлениях о месте человека в мире. Принято считать, что восточный человек созерцателен, тогда как образ западного человека олицетворяет Прометей, дерзнувший бросить вызов богам. Принцип минимального действия, требующий от человека следовать естественному порядку вещей («не навреди»), действительно заимствован из древнекитайской мудрости. Но созерцательность — характерное свойство человека традиционного общества, где бы он ни жил. Идеал же практически деятельной личности был свойствен Западу отнюдь не во все времена. Пафос активистски-деятельной личности, т. е. установка на активное преобразование природы и общества, предпосылки которой восходят к античной культуре, зародился лишь в эпоху Возрождения и окончательно утвердился в европейской культуре Нового времени — периода становления индустриального общества.
      На цивилизационной карте современности Восток и Запад характеризуют не столько географическое положение, сколько особое сочетание черт социально-культурного развития. Поэтому различия Восток — Запад обусловлены не различием природных условий (ландшафт, климат, почва и т. д.), а характером и уровнем цивилизационного развития народов.
      Важнейшим социальным изобретением западной культуры являются рациональное, т. е. организованное и доказательное, мышление и основанные на нем социальные практики. «Размышления о проблемах жизни и мироздания, философская, а также теологическая мудрость жизни, познание и наблюдения поразительной тонкости — все это существовало и в других странах, прежде всего в Индии, Китае, Вавилоне и Египте... Однако ни вавилонская, ни какая-либо иная культура не знали математического обоснования астрономии, его дали лишь эллины (что делает, в частности, развитие вавилонской астрономии еще более поразительным). В индийской геометрии отсутствовало рациональное доказательство — оно также является продуктом эллинского духа, как, впрочем, и механика, и физика. Естественным наукам в Индии, чрезвычайно развитым с точки зрения эмпирического знания, не известны ни рациональный эксперимент (начатки его относятся к Античности, а полное развитие — к эпохе Возрождения), ни современные лаборатории, поэтому в высокоразвитой по своим эмпирическим наблюдениям и техническим методам медицине Индии отсутствует биологическая, и прежде всего биохимическая, основа. Ни одна культура, кроме западной, не знает рациональной химии. Несмотря на ряд обширных кодификаций, созданных преимущественно в Передней Азии и Индии, здесь нет... рациональной теории права. Феномен, подобный каноническому праву, также порождение Запада», — констатирует М. Вебер. Лишь на Западе, утверждает он, могла возникнуть наука со свойственным ей рациональным обоснованием знания. Почему? Ответ на этот вопрос также следует искать в формах организации общественной жизни. В условиях древнегреческой рабовладельческой демократии каждый свободный человек имел право участвовать в принятии решений, значимых для всего полиса. При этом его богатство, знатность и прошлые заслуги не имели решающего значения. Главную роль в принятии решений об объявлении войны, о заключении мира или торгового договора играла обоснованность суждений оратора, сила его аргументов. Наука в Древней Греции отражала основополагающие черты организации социальной жизни. Возникнув из практики решения прикладных задач на измерение земельных участков, древнегреческая геометрия в трудах Евклида обрела форму доказательной, логически стройной системы знаний. На Востоке же практическая потребность в знаниях по геометрии была едва ли не большей, чем в Греции. В Египте, например, сезонные разливы Нила заставляли периодически восстанавливать границы земельных участков, т. е. решать практические задачи на построение многоугольников. Однако, в отличие от Древней Греции, геометрические знания на Древнем Востоке передавались из поколения в поколение как практические рецепты решения прикладных задач и не оформились в доказательное, систематизированное знание. Причина подобных различий состоит в том, что, в отличие от демократически организованного греческого полиса, где принятие решений осуществлялось в борьбе и столкновении интересов различных социальных групп, власть на Востоке, сосредоточенная в одних руках, носила авторитарный характер. А для авторитарного мышления ссылка на авторитет источника знания заменяет собой доказательство. Культурный авторитет науки в индустриальном западном обществе обусловлен пониманием места и роли человека как творца, преобразователя мира. Научное же познание природы, общества и самого человека полагалось необходимой предпосылкой, условием их преобразования.
      Известный английский писатель и поэт Р. Киплинг усматривал в цивилизационных различиях Востока и Запада историческую судьбу народов, изменить которую можно лишь ценой разрушения заведенного порядка вещей:

      Запад есть Запад, Восток есть Восток,
      Не встретиться им никогда,
      Лишь у подножья престола Божия
      В день Страшного суда.

      Так ли это? Мы уже знаем, что в середине XX в. развитие индустриального, западного общества подошло к критическому рубежу, границам дальнейшего развития техногенной цивилизации. Технический прогресс сам по себе не в состоянии привести к улучшению социального самочувствия человека, подчас ощущающего себя придатком машины, биологической приставкой к компьютеру или объектом «грязных» социальных технологий. В промышленно развитых странах заметно ослабла трудовая этика под напором гедонистических, т. е. направленных на получение удовольствия, устремлений. Экологический кризис, выживание человечества перед лицом угрозы международного терроризма, наконец, сохранение биологических основ существования в условиях катастрофических, а подчас и необратимых изменений среды обитания заставляют Запад искать новые, гуманистические ориентиры цивилизационного развития.
      Многие ученые полагают, что современное индустриальное общество Запада едва ли сможет осуществить перестройку своих цивилизационных оснований без обращения к сохранившимся в восточных культурах ценностям и жизненным смыслам: бережному, нравственно окрашенному отношению к природе, обществу и человеку, ограничению техногенного давления на природную и культурную среду, без восстановления ценности разумной достаточности. И от того, в какой мере человечество сумеет достичь гармоничного синтеза ценностей Востока и Запада, во многом зависит его будущее.
 Основные понятия: традиционное общество, индустриализация, техногенная цивилизация, постиндустриальное общество, западное общество, цивилизация восточного типа.
 Термины: внеэкономическое принуждение, экономическое принуждение, теократия, секуляризация, социальный контракт.

Проверьте себя

      1) Какие черты традиционалистского мышления запечатлены в метафорах судьбы, рока? Почему так велико их значение в древнегреческих трагедиях? 2) В чем отличие традиционалистского отношения к природе от индустриального? 3) Почему человек традиционного общества воспринимал время как череду повторяющихся событий («колесо времен»), а человек индустриального общества — как прогресс («стрела времени»)? 4) Какова роль науки в индустриальном обществе? Согласны ли вы с утверждением Ж.-Ж. Руссо, что науки и искусства лишь обвивают цветами цепи, сковывающие человека? 5) Можно ли отождествить цивилизованный капитализм с обогащением любой ценой? Чем отличается цивилизованный капитализм от авантюрного предпринимательства? 6) Согласны ли вы с тем, что революции и сегодня являются «локомотивами истории»? 7) Символом какого исторического типа общества можно считать Книгу рекордов Гиннесса? 8) Можно ли считать ценности Востока уникальными, чуждыми Западу?

Подумайте, обсудите, сделайте

      1. В романе Ч. Айтматова «И дольше века длится день» повествуется о конфликте между старожилом диких казахских степей Е. Буранным и инженером-проектировщиком нового космодрома. Первый протестует против строительства космодрома на месте старого кладбища, утверждая, что негоже стартовать к звездам на костях предков, тогда как второй принимает во внимание лишь удобный для строительства рельеф местности. Каков, по-вашему, тип этого конфликта:
      — профессиональный (столкновение интересов чабана и инженера);
      — социально-психологический (коренной житель степей не может понять обитателя мегаполиса);
      — цивилизационный (столкновение ценностей и жизненных смыслов традиционного и индустриального общества)?
      2. Сравните две поговорки: «От судьбы не уйдешь» и «Городской воздух делает свободным». Умонастроение каких исторических типов общества выражает каждая из них?
      3. Одни ученые полагают, что будущее человечества — в распространении на весь мир принципов американской демократии. Другие ученые, напротив, утверждают, что техногенная цивилизация, чтобы выжить, должна обогатиться ценностями восточных культур. К какой точке зрения склоняетесь вы? Обоснуйте свою позицию.

§ 13. Историческое развитие человечества: поиски социальной макротеории

Вспомните:

 

  что относится к историческим источникам? Каковы методы изучения истории? Какие цивилизации существовали в древности и в эпоху Средневековья? Чем характеризуется марксистский взгляд на историю? Почему общество называют развивающейся системой?

      Рассматривая общество как систему, мы уже отмечали такое его свойство, как способность к изменению, развитию. О постоянной смене состояний, форм организации общественной жизни, образа жизни людей свидетельствует историческое прошлое человечества. Издавна предпринимались попытки не только описать историю, но и осмыслить, истолковать события и явления прошлого, увидеть на уникальным общее, повторяющееся.
      Интерес к прошлому не случаен: он помогает понять нам сегодняшний день и заглянуть в завтрашний. Но постижение истории, как вы уже знаете, дело не простое. Историк обращается к миру, которого уже нет. Он должен воссоздать его, опираясь на те свидетельства, следы, которые дошли до наших дней. Поскольку свидетельства, как правило, неполны, а события часто значительно удалены во времени, историческое описание может оказаться неточным. Одному испанскому писателю это дало основание в полушутливой форме так определить суть истории: это то, что порой никогда не происходило, описанное тем, кто никогда там не был.
      Но не только в этом заключаются трудности осмысления прошлого. Историк не ограничивается лишь реконструкцией и описанием события. Он пытается выяснить, почему это произошло, к каким последствия привело, какие цели преследовали его участники и т. п. При этом исследователь невольно переносит в прошлое черты той эпохи, современником которой он является. И не только иное время, другая эпоха влияют на толкование и оценку событий историком, сказываются и его личные позиции, ценностные приоритеты, мировоззренческие установки. Возможно, именно эту особенность исторического знания имел в виду французский философ Ш. Монтескье, утверждая, что история — это ряд выдуманных событий по поводу свершившихся.
      Наряду с конкретно-историческим знанием, воссоздающим различные стороны в прошлом, велико значение тех выводов, которые делаются на основе анализа и обобщения этих знаний. Некоторые историки и философы пытаются мысленно охватить весь мировой исторический процесс, обнаружить общую направленность развития человечества, создать макротеории общественно-исторического развития.
      Существуют разные подходы к анализу мировой истории. Каждый из них дает свою социальную картину мира. Остановимся на тех, которые получили наибольшее распространение.

ТЕОРИЯ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

      Ключевой категорией этой теории, как вы уже знаете, является понятие «цивилизация», или «культурно-исторический тип». Русский историк XIX в. Н. Я. Данилевский (1822—1885 гг.) считал, что различение таких типов общества — одна из главных задач исследователя. При этом следует обращать внимание на своеобразие религиозного, социального, бытового, промышленного, научного, художественного развития. Автор полагал, что основы жизнедеятельности каждого культурно-исторического типа не передаются другим культурным общностям, они вырабатываются самостоятельно и имеют значение только в рамках данной группы народов. В рамках своей целостности культурно-исторический тип проходит три этапа развития: роста, культурного и политического самоопределения; «цветения и плодоношения»; исчерпания сил, накопления неразрешимых противоречий, утраты веры. «Ни один из культурно-исторических типов, — подчеркивал Данилевский, — не одарен привилегией бесконечного прогресса».
      Английский историк А. Тойнби (1889—1975 гг.) определяет цивилизации как общности, «более широкие, чем отдельные нации, но менее широкие, чем все человечество». Автор насчитал десять полностью самостоятельных цивилизаций. Из них к «живым» он отнес западную, православно-христианскую, исламскую, индуистскую, дальневосточную.
      По мнению Тойнби, неповторимый облик цивилизации складывается под влиянием многих факторов, в том числе и особенностей природно-географической среды. Развитие цивилизации зависит от того, способны ли люди находить достойные «ответы» на те многочисленные вызовы (сегодня мы бы назвали их проблемами), с которыми сталкивается общество: недостаток природных ресурсов, рост числа нетрудоспособных и т. п. Такие ответы способно выработать только «творческое меньшинство», которое затем должно увлечь всех остальных к движению по избранной дороге. Каждая цивилизация — это единый организм, имеющий свою систему ценностей, высшими из которых являются религиозные.
      Цивилизациям, по мнению Тойнби, присущ замкнутый цикл исторического существования: они возникают, растут за счет энергии «жизненного порыва», затем происходит «надлом», ведущий к упадку и разложению. Надлом в первую очередь связан с превращением «творческого меньшинства» в самовоспроизводящуюся касту, которая уже не способна находить пути решения новых проблем. Одновременно растет слой «внутреннего пролетариата» — людей, не способных ни трудиться, ни защищать отечество, но при этом требующих от общества свою порцию «хлеба и зрелищ». Ситуация осложняется еще и тем, что на внешних границах цивилизации угрожают «варварские народы», под напором которых она, ослабленная внутренними трудностями, может пасть.
      Своеобразное понимание цивилизации было выдвинуто немецким философом О. Шпенглером (1880—1936 гг.). Он считал, что в истории человечества существовало восемь культур, каждая из которых за время своего существования проходила ряд стадий и, умирая, превращалась в цивилизацию. Переход от культуры к цивилизации означает упадок творчества, героических деяний; подлинное искусство оказывается ненужным, торжествует механическая работа.
      Таким образом, основатели локально-цивилизационного подхода исходили из того, что главной «единицей» общественно-исторического процесса являются самостоятельные, достаточно замкнутые (локальные) общности — цивилизации. Сплачивают различные народы в цивилизационные общности многие факторы, но прежде всего — общность духовной культуры, религиозных ценностей. Каждая цивилизация проходит свой путь исторического развития: зарождается, достигает расцвета, клонится к упадку и исчезает (здесь мы можем увидеть прямую аналогию с фазами развития любого живого организма).
      Многие современные исследователи используют в своих работах принципы локально-цивилизационного подхода. Так, современный американский философ С. Хантингтон вслед за своими предшественниками определяет цивилизации как культурные сообщества, отличающиеся друг от друга историей, языком, традициями, но больше всего религией. Автор выделяет восемь основных цивилизаций современного мира: западную, конфуцианскую, японскую, славяно-православную, исламскую, индуистскую, африканскую, латиноамериканскую. Отношения между цивилизациями потенциально конфликтны, так как примирить ценности и убеждения гораздо сложнее, чем экономические и политические интересы. Автор не исключает в перспективе крупных межцивилизационных столкновений («войны цивилизаций»).
      Опираясь на сильные стороны локально-цивилизационного подхода (сосредоточение на изучении реальных культурно-исторических общностей в их уникальных неповторимых проявлениях), современные исследователи пытаются преодолеть и его слабости. К ним в первую очередь следует отнести преувеличение момента взаимной изоляции цивилизаций, разрушающей целостность всемирно-исторического процесса. Уже Тойнби, чувствуя уязвимость такого взгляда на историю, подчеркивал, что полностью непроницаемых перегородок между цивилизациями никогда не было. Он также полагал, что в будущем удастся преодолеть замкнутость отдельных цивилизаций путем приобщения к единой вселенской религии.
      Другой недостаток локально-цивилизационного подхода связан с определенной биологизацией фаз развития цивилизации. Современные авторы отмечают, что такой стройной круговой структуры нет. Скорее можно говорить о цивилизационных «приливах» (расцветах) и «отливах» (кризисах, упадках), но такое чередование не имеет жестко заданной регулярности.

ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ

      К. Маркс и Ф. Энгельс, как вы уже знаете, рассматривали формации как ступени исторического развития общества, каждую из которых характеризует свой способ производства, определенная система экономических отношений — базис общества, а также особый комплекс политических, правовых, идеологических, этических и других отношений и форм общественного сознания, образующих надстройку общества. Базис определяет надстройку, но последняя не только отражает базис, но и в дальнейшем создает условия для его развития (закрепляя идеологические ценности, общественные нормы).
      Основоположники марксизма выделяли и исследовали несколько типов общественно-экономических формаций. В рамках одной из типологий назывались докапиталистическая, капиталистическая и коммунистическая формации. В дальнейшем закрепилась схема, включающая первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую формации. Каждая из них рассматривалась как ступень движения человечества по пути общественного прогресса.
      Переход от одной формации к другой вызывается противоречиями, возникающими в способе производства: развившиеся производительные силы требуют изменений в экономических отношениях, а затем и во всей надстройке. Это противоречие в обществе, основанном на частной собственности, принимает форму классовой борьбы, где одни классы стремятся сохранить прежний порядок вещей, другие нацелены на решительные преобразования. Высшей формой классовой борьбы является социальная революция.
      Таким образом, была предложена стадиальная модель общественно-исторического развития, использованная затем многими исследователями. Последователь Маркса В. И. Ленин считал создание учения о формациях крупнейшим завоеванием общественной мысли: «Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий».
      Формационный подход, еще сравнительно недавно рассматривавшийся в отечественном обществознании как единственно верный, сегодня воспринимается многими критически. Прежде всего подвергается сомнению его универсальность, применимость ко всем странам и эпохам. Далеко не все исторические факты «укладываются» в формационную схему. Например, одновременно с рабовладельческими государствами Средиземноморья существовали племена, находившиеся на стадии первобытного, архаического строя, а также общества восточного типа. Теоретически рабовладение представляет собой следующую за родовым строем ступень развития, в реальной же истории оба они существовали в одну историческую эпоху. При этом гибель рабовладельческим государствам принесли народы и племена, находившиеся на более примитивной ступени развития.
      Теория формаций, отмечают ее критики, создает фаталистическое, безальтернативное представление об историческом процессе; принижает роль человеческой деятельности и сознания. Не вписываются в рамки формационного подхода и многие современные явления. Представления о достижимости в обозримом будущем коммунистической фазы развития сегодня большинство исследователей не относят к научно обоснованному прогнозу, рассматривают эти ожидания как утопические.
      Вместе с тем сама идея стадиальности в общественном развитии, выделения ступеней «роста» с учетом прежде всего технологических и экономических факторов оказалась востребованной при разработке иных моделей общественного развития.

ТЕОРИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА

      В 70-е гг. прошлого века вышла книга американского социолога Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество». Как отмечал сам автор, «осевой линии» марксистского формационного анализа, выстроенной на основе смены форм собственности: феодализм — капитализм — социализм, — он противопоставил другую линию: доиндустриальное — индустриальное — постиндустриальное общество. Последнее, по мысли автора, олицетворяет не поместье или крестьянское хозяйство, не промышленная корпорация, а университет. Постиндустриальному обществу присуще повышение роли науки, материальное производство уступает в нем свое ведущее положение в обществе сфере услуг, усиливается роль государственного прогнозирования.
      Другой западный исследователь — О. Тоффлер выделяет три волны в развитии человечества. Примерно 10 тыс. лет назад началась первая волна крупных изменений. Она преобразовала племена кочевников в оседлых крестьян. Эта аграрная революция положила начало развитию человечества в рамках цивилизации. Ее результатом стало зарождение и утверждение на многие столетия аграрного или традиционного общества. Около 300 лет назад в Западной Европе началась промышленная революция, результатом которой явилось превращение аграрного общества в индустриальное. И сегодня снова существенно меняется образ жизни людей. Третья волна изменений не менее глубока, чем индустриальная революция, но темп перемен стал существенно выше. Мир стремительно вступает в постиндустриальное общество.
      Еще один американский социолог — У. Ростоу выделяет пять стадий развития общества, две из которых являются промежуточными, обеспечивающими переход к новой фазе развития.
      — Традиционное общество. Это аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.
      — Переходное общество. На этом этапе создаются предпосылки для перехода в новую фазу развития: зарождается предпринимательство, складываются централизованные государства, растет национальное самосознание.
      — Стадия «сдвига» с промышленными революциями и следующими за ними крупными социально-экономическими и политическими преобразованиями.
      — Стадия «зрелости», связанная с развитием научно-технической революции, ростом городов.
      — Эра «высокого массового потребления». Ее важнейшая черта — значительный рост сферы услуг, превращение производства товаров потребления в основной сектор экономики.
      В характеристике современного постиндустриального общества отечественные и зарубежные авторы выделяют такие его черты, как резкое возрастание «искусственных интеллектуальных отраслей» — микроэлектроники, биотехнологий, телекоммуникаций; усиливающаяся глобализация хозяйства. Отмечаются новые проблемы, вызванные прежде всего неблагоприятной демографической ситуацией в большинстве стран Запада.
      При всей важности технического прогресса, достижений экономики в постиндустриальном обществе, главное, что, по мнению ведущих исследователей, определяет сегодня характер его развития, — это духовный потенциал человека, его знания, способности, ценности, приоритеты. Именно это становится центральным ресурсом XXI в.

ДВЕ ВЕТВИ СТАДИАЛЬНОГО ПОДХОДА К  ИСТОРИИ: ОБЩЕЕ И РАЗЛИЧИЯ

      Сравнивая теорию общественно-экономических формаций и теорию постиндустриального общества, мы видим в них немало общего.
      Во-первых, в рамках обеих теорий выделяются и обосновываются определенные крупные этапы, через которые идет развитие человеческого общества. Во-вторых, обе теории базируются на признании источником общественного прогресса изменений в сфере материального производства и связанных с этим сдвигов в социальной сфере (переход от присваивающего хозяйства к производящему, от кочевого скотоводства к оседлому земледелию, от цехового производства к крупномасштабной промышленности и предпринимательству, развитие городской жизни, создание массового производства и т. п.). В-третьих, и классики марксизма, и создатели теории постиндустриального общества отмечали, что сами эти переходы от одних состояний общества к другим носят характер революционных изменений (вспомним: аграрная революция, промышленная революция и т. п.).
      Вместе с тем между этими двумя взглядами на историю есть и существенные различия. Наиболее очевидным является несовпадение во взглядах на то, какие главные фазы прошло в своем общественно-историческом развитии человечество. Однако более существенно другое. Учитывая значимость социально-экономических факторов в развитии общества, сторонники теории постиндустриального общества подчеркивают особую и все возрастающую роль духовной стороны общественной жизни: знаний людей, их ценностных ориентиров, жизненных устремлений. Грамотность, образование принесли с собой те социальные и культурные достижения, отмечает Дж. Гэлбрейт, «которые я считаю намного более важными, чем любой продукт технического прогресса».
      В этой позиции сторонники теории постиндустриального общества сближаются с теми исследователями, которые разделяют идеи теории локальных цивилизаций.
 Основные понятия: цивилизация, общественно-экономическая формация, стадиальный подход к истории, локально-цивилизационный подход к истории.
 Термины: культурно-исторический тип, творческое меньшинство, базис, надстройка.

Проверьте себя

      1) Каковы основные значения понятия «история»? 2) В чем состоят трудности постижения прошлого? 3) Что понимал под культурно-историческим типом Н. Данилевский? 4) Как определяет цивилизацию А. Тойнби? Какие факторы, по его мнению, влияют на цивилизационное развитие? 5) Почему подход к истории, разработанный А. Тойнби, Н. Данилевским, получил название «локально-цивилизационный»? В чем преимущества и недостатки этого подхода? 6) Раскройте основные положения марксистского учения об общественно-экономических формациях. 7) Каковы сильные и слабые стороны формационного подхода? 8) Сравните стадиальный подход к истории Д. Белла, О. Тоффлера, У. Ростру. Что, на ваш взгляд, каждый из исследователей кладет в основу выделения основных фаз исторического развития? 9) В чем состоят наиболее существенные различия двух направлений стадиального подхода к истории?

Подумайте, обсудите, сделайте

      1. Философы-просветители трактовали развитие общества как совершенствование различных его сторон, как восхождение к высотам просвещенности, справедливости.
      Подтвердил ли последующий ход исторического развития этот прогноз? Поясните свой вывод.
      2. В своем письме к В. Засулич К. Маркс упоминает архаическую, экономическую и коммунистическую формации. Первая основана на отношениях личной зависимости, вторая — на вещных зависимостях. Принципом же коммунизма является взаимообусловленность развития целого развитием отдельных индивидов — «развитие каждого является условием развития всех».
      Соответствует ли, на ваш взгляд, эта «мировая схематика» трем фазам развития общества, которые выделяются в рамках теории постиндустриального общества? Свой ответ аргументируйте.
      3. Сопоставьте формационный и локально-цивилизационный подходы к общественно-историческому развитию. Заполните таблицу.

Линии сравнения

Формационный подход

Локально-цивилизационный подход

Соотношение материальных и духовных факторов в развитии общества

 

 

Направленность исторического развития

 

 

Трактовка понятия «прогресс»

 

 

Видение современного мира

 

 

      4. Укажите общие черты и различия в трактовке мировой истории сторонниками учения о формациях и приверженцами теории постиндустриального общества. Составьте сравнительную таблицу.
      5. В рамках формационного подхода используются понятия «способ производства», «базис», «надстройка». А с помощью каких понятий описывают исторический процесс сторонники локально-цивилизационного подхода?
      6. Учитель предложил ученикам два задания: дать характеристику средневековой европейской цивилизации и указать основные черты феодальной общественно-экономической формации. В чем ответы учеников совпадут, а чем они будут различаться?
      7. «Во всемирной истории я вижу картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания органических форм. А присяжный историк видит в ней подобие какого-то ленточного червя, неутомимо наращивающего эпоху за эпохой».
      Приверженцем стадиального или локально-цивилизационного подхода к истории является автор этих строк? Поясните свой ответ.

Поработайте с источником

Предлагаем вам почитать фрагмент из книги социолога П. Сорокина «Кризис нашего времени», написанной в 1941 г.

      ...Настоящий кризис не есть предсмертная агония западной культуры и общества, то есть кризис не означает ни разрушения, ни конца их исторического существования. Основанные лишь на биологических аналогиях, все подобные теории беспочвенны. Нет ни единого закона, согласно которому каждая культура проходила бы стадии детства, зрелости и смерти. Ни одному из приверженцев этих очень старых теорий не удалось показать, что же разумеется под детством общества или под старением культуры; каковы типичные характеристики каждого из возрастов; когда и как умирает данное общество и что значит смерть общества и культуры вообще.
      Во всех отношениях теории, о которых идет речь, — это простые аналогии, состоящие из неопределенных терминов, несуществующих универсалий, бессмысленных заявок. Они еще менее убедительны, утверждая, что западная культура достигла последней стадии старения и сейчас находится в предсмертной агонии. Не пояснено при этом ни само значение «смерти» западной культуры, и не приведены какие-либо доказательства.
      ...Точно так же как замена одного образа жизни у человека на другой вовсе не означает его смерти, так и замена одной фундаментальной формы культуры на другую не ведет к гибели того общества и его культуры, которые подвергаются трансформации. В западной культуре конца Средних веков таким же образом произошла смена одной фундаментальной социально-культурной формы на другую... И тем не менее такое изменение не положило конца существованию общества. После хаоса переходного периода в конце Средних веков западная культура и общество демонстрировали в течение пяти веков все великолепие своих созидательных возможностей и вписали одну из самых ярких страниц в историю мировой культуры.
 Вопросы и задания: 1) П. Сорокин критикует некие «старые теории». О каких теориях идет речь? Назовите имена их создателей. 2) Какие аргументы использует автор, критикуя эти теории? А есть ли у них сильные стороны? Назовите их.

§ 14. Исторический процесс

Вспомните:

 

  как решают философы вопрос о смысле и направленности общественного развития? В чем состоят различия формационного и цивилизационного подходов к проблеме развития общества?

      Исторический процесс — это последовательная череда сменяющих друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей. Исторический процесс универсален, он охватывает все проявления человеческой жизнедеятельности от добывания «хлеба насущного» до изучения планетарных явлений.
      Действительный мир населен людьми, их сообществами, поэтому и отображение исторического процесса должно быть, по определению Н. Карамзина, «зерцалом бытия и деятельности народов». Основу, «живую ткань» исторического процесса составляют события, т. е. те или иные прошедшие или проходящие явления, факты общественной жизни. Всю эту бесконечную череду событий в их неповторимом, присущем каждому из них облике изучает историческая наука.

      «Определяя задачи и направления своей деятельности, каждый из нас должен быть хоть немного историком, чтобы стать сознательным и добросовестно действующим гражданином».
В. О. Ключевский

      Есть еще одна ветвь обществознания, изучающая исторический процесс, — философия истории. Она стремится выявить общую природу исторического процесса, наиболее общие законы, самые существенные взаимосвязи в истории. Это область философии, исследующая внутреннюю логику развития общества, очищенную от зигзагов и случайностей. Некоторые вопросы философии истории (смысл и направленность общественного развития) были отражены в предыдущем параграфе, другие (проблемы прогресса) будут раскрыты в следующем. В настоящем параграфе рассматриваются типы социальной динамики, факторы и движущие силы исторического развития.

ТИПЫ СОЦИАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ

      Исторический процесс — это общество в динамике, т. е. в движении, изменении, развитии. Последние три слова не синонимы. В любом обществе осуществляется многообразная деятельность людей, выполняют свои задачи государственные органы, различные учреждения и объединения: иными словами, общество живет, движется. В повседневной деятельности сложившиеся общественные отношения сохраняют свои качественные признаки, общество в целом не меняет свой характер. Такое проявление процесса можно назвать функционированием общества.
      Социальные изменения — это переход тех или иных социальных объектов из одного состояния в другое, появление у них новых свойств, функций, отношений, т. е. модификации в социальной организации, социальных институтах, социальной структуре, установленных в обществе образцах поведения.
      Изменения, которые приводят к глубоким, качественным сдвигам в обществе, преобразованиям социальных связей, переходу всей социальной системы в новое состояние, называются социальным развитием.
      Философы и социологи рассматривают различные типы социальной динамики. Распространенным типом считается линейное движение как восходящая или нисходящая линия общественного развития. Такой тип связан с понятиями прогресса и регресса, которые будут рассмотрены на следующих уроках. Циклический тип объединяет процессы возникновения, расцвета и распада социальных систем, имеющих определенную протяженность во времени, по истечении которой они прекращают свое существование. С этим типом социальной динамики вы познакомились на предшествующих занятиях. Третий, спиралевидный тип связан с признанием того, что ход истории может возвратить то или иное общество к ранее пройденному состоянию, но характерному не для непосредственно предшествующего этапа, а для более раннего. При этом черты, свойственные давно ушедшему в прошлое состоянию, как бы возвращаются, но на более высоком витке общественного развития, на новом качественном уровне. Считается, что спиралевидный тип обнаруживается при обозрении длительных периодов исторического процесса, при крупномасштабном подходе к истории. Обратимся к примеру. Вы, вероятно, помните из курса истории, что распространенной формой мануфактурного производства была рассеянная мануфактура. Индустриальное развитие привело к сосредоточению работников на крупных фабриках. А в условиях информационного общества происходит как бы возврат к труду на дому: все большее число работников выполняют свои обязанности на персональных компьютерах, не выходя из дома.
      В науке были сторонники признания того или другого из названных вариантов исторического развития. Но существует точка зрения, согласно которой в истории проявляются и линейные, и циклические, и спиралевидные процессы. Они выступают не как параллельные или сменяющие друг друга, а как взаимосвязанные аспекты целостного исторического процесса.
      Социальные изменения могут происходить в различных формах. Вам знакомы слова «эволюция» и «революция». Уточним их философский смысл.
      Эволюция — это постепенные, непрерывные изменения, переходящие одно в другое без скачков и перерывов. Эволюция противопоставляется понятию «революция», которое характеризует скачкообразные, качественные изменения.
      Социальная революция — это коренной качественный переворот во всей социальной структуре общества: глубинные, коренные изменения, охватывающие экономику, политику, духовную сферу. В отличие от эволюции революция характеризуется бурным, скачкообразным переходом к качественно новому состоянию общества, быстрым преобразованием основных структур социальной системы. Как правило, революция приводит к замене старого общественного строя новым. Переход к новому строю может осуществляться как в относительно мирных формах, так и в насильственных. Их соотношение зависит от конкретных исторических условий. Нередко революции сопровождались разрушительными и жестокими действиями, кровавыми жертвами. Существуют различные оценки революций. Одни ученые и политические деятели указывают на их негативные черты и опасности, связанные как с применением насилия по отношению к человеку, так и с насильственным разрывом самой «ткани» социальной жизни — общественных отношений. Другие называют революции «локомотивами истории». (Опираясь на знания из курса истории, определите свою оценку этой формы социальных изменений.)
      Рассматривая формы социальных изменений, следует вспомнить и о роли реформ. С понятием «реформа» вы встречались в курсе истории. Чаще всего социальной реформой называют переустройство какой-либо стороны общественной жизни (институтов, учреждений, порядков и т. п.) при сохранении существующего общественного строя. Это разновидность эволюционных изменений, которые не меняют основ строя. Реформы обычно проводятся «сверху», правящими силами. Масштабы и глубина реформ характеризуют свойственную обществу динамику.
      Вместе с тем современная наука признает возможность осуществления системы глубоких реформ, которые смогут стать альтернативой революции, предупреждать ее или заменять. Такие революционные по своим масштабам и последствиям реформы могут привести к коренному обновлению общества, избегая потрясений, связанных с присущими социальным революциям стихийными проявлениями насилия.

ФАКТОРЫ ИЗМЕНЕНИЯ СОЦИУМА

      Слово «фактор» означает причину, движущую силу исторического процесса, определяющую его характер или отдельные черты. Существуют различные классификации факторов, воздействующих на развитие общества. В одной из них выделяются природные, технологические и духовные факторы.
      Французский просветитель XVIII в. Ш. Монтескье, считавший природные факторы определяющими, полагал, что климатические условия обусловливают индивидуальные особенности человека, его характер и склонности. В странах с плодоносной почвой легче устанавливается дух зависимости, так как людям, занятым земледелием, некогда думать о свободе. А в странах с холодным климатом люди больше думают о своей свободе, чем об урожае. Из таких рассуждений делались выводы о характере политической власти, законах, торговле и т. п.
      Другие мыслители объясняли движение общества духовным фактором: «Идеи правят миром». Некоторые из них считали, что это идеи критически мыслящих личностей, которые создают идеальные проекты общественного устройства. А немецкий философ Г. Гегель писал, что историей правит «мировой разум».
      Еще одна точка зрения состояла в том, что деятельность людей можно научно объяснить, изучая роль материальных факторов. Значение материального производства в развитии общества обосновывал К. Маркс. Он обращал внимание на тот факт, что, прежде чем заниматься философией, политикой, искусством, люди должны есть, пить, одеваться, иметь жилище, а значит, производить все это. Изменения в производстве, согласно Марксу, влекут за собой изменения в других областях жизни. Развитие общества определяется в конечном счете материальными, экономическими интересами людей.
      Многие ученые и сегодня полагают, что можно найти определяющий фактор движения общества, выделяя его из других. В условиях научно-технической революции XX в. таким фактором они признали технику и технологию. Переход общества в новое качество они связали с «компьютерной революцией», развитием информационных технологий, последствия которых проявляются в экономике, политике, культуре.
      Представленным выше взглядам противостоит позиция ученых, отрицающих возможность объяснения исторических изменений каким-либо одним фактором. Они исследуют взаимодействие самых различных причин и условий развития. Например, немецкий ученый М. Вебер доказывал, что духовный фактор играет не меньшую роль, чем экономический, что важные исторические перемены происходили под воздействием того и другого. (Опираясь на изученный курс истории, определите свое отношение к рассмотренным взглядам на факторы социальных изменений. Какое объяснение представляется вам наиболее убедительным?)
      Названные факторы оказывают активное влияние на деятельность людей. Все, кто осуществляют эту деятельность, являются субъектами исторического процесса: индивиды, различные социальные общности, их организации, великие личности. Есть и иная точка зрения: не отрицая того, что история есть результат деятельности отдельных индивидов и их общностей, ряд ученых полагают, что до уровня субъекта исторического процесса поднимаются только те, кто осознает свое место в обществе, руководствуется общественно значимыми целями и участвует в борьбе за их осуществление.

РОЛЬ НАРОДА В ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

      Эта роль трактуется учеными по-разному. В марксистской философии утверждается, что народные массы, к которым относятся в первую очередь трудящиеся, являются творцами истории, играют решающую роль в создании материальных и духовных ценностей, в различных сферах общественно-политической жизни, в защите родины.
      Часть исследователей, характеризуя роль народных масс, ставят во главу угла состав социальных сил, стремящихся к совершенствованию общественных отношений. Они полагают, что понятие «народ» имеет неодинаковое содержание в различные исторические эпохи, что формула «народ — творец истории» означает широкую общность, соединяющую только те слои и классы, которые заинтересованы в поступательном развитии общества. С помощью понятия «народ», по их мнению, отделяются прогрессивные силы общества от реакционных. Народ — это прежде всего трудящиеся, они всегда составляют его основную массу. Вместе с тем понятие «народ» охватывает и те слои, которые, не являясь трудящимися, на данной ступени исторического развития выражают интересы поступательного движения. В качестве примера приводят обычно буржуазию, которая в XVII—XIX вв. возглавляла антифеодальные революции.
      Русский историк В. О. Ключевский (1841—1911 гг.) не насыщал понятие «народ» социальным содержанием, а вкладывал в него этническое и этическое содержание. «Для народа, — писал В. О. Ключевский, — характерны этнографические и нравственные связи, сознание духовного единства, воспитанное общей жизнью и совокупной деятельностью, общностью исторических судеб и интересов». Особо значимы те исторические эпохи, отмечал В. О. Ключевский, «в делах которых весь народ принимал участие и благодаря этому почувствовал себя цельным, делающим общее дело».
      Утверждениям, возвеличивающим народ, противостоят иные суждения мыслителей. А. И. Герцен (1812—1870 гг.) писал, что народ — консерватор по инстинкту, «он держится за удручающий его быт, за тесные рамы, в которые он включен... Чем народ дальше от движения истории, тем он упорнее держится за усвоенное, за знакомое. Он даже новое понимает только в старых одеждах... Опыт показывал, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы».
      Русский философ Н. А. Бердяев (1874—1948 гг.) считал, что народ может не иметь демократических убеждений: «Народ может держаться совсем не демократического образа мыслей, может быть совсем не демократически настроен... Если воля народа подчинена злым стихиям, то она — порабощенная и порабощающая воля».
      В некоторых трудах подчеркивается различие между понятиями «народ» и «масса». Немецкий ученый К. Ясперс (1883—1969 гг.) отмечал, что массу следует отличать от народа. Народ структурирован, осознает себя в жизненных устоях, в своем мышлении, традициях. Масса, напротив, не структурирована, не обладает самосознанием, она лишена каких-либо отличительных свойств, традиций, почвы — она пуста. «Люди в массе, — писал К. Ясперс, — легко могут потерять голову, предаваться опьяняющей возможности стать просто другими, последовать за крысоловом, который ввергнет их в адские бездны. Могут сложиться такие условия, в которых безрассудные массы будут взаимодействовать с манипулирующими ими тиранами».
      Итак, взгляды мыслителей на роль народа в истории существенно различаются. (Вспомните, что вы узнали о роли народа из курса истории. Подумайте, какая из приведенных точек зрения точнее отражает роль народных масс в истории. Может быть, у вас сложилась своя особая точка зрения по этому вопросу? Как вы могли бы ее обосновать? Приведите примеры, когда действия народа повлияли на ход событий.)
      Для нормальной жизнедеятельности народа важно и наличие особых слоев, которые называют элитами. Это сравнительно небольшое число лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества, наиболее квалифицированные специалисты. Предполагается, что эти люди обладают интеллектуальным и моральным превосходством над массами, наивысшим чувством ответственности. (Всегда ли так бывает?) По мнению ряда философов, элиты играют особую роль в управлении обществом, в развитии культуры. (Подумайте, какими качествами должны обладать люди, управляющие различными сферами жизни общества: экономической, политической, военной и др.)

СОЦИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ

      Каждый индивид принадлежит к какой-либо общности. Говоря об участниках исторического процесса, мы обращаемся к таким общностям, как социальные группы. Английский философ Т. Гоббс писал: «Под группой людей я подразумеваю известное число людей, объединенных общим интересом или общим делом». Интересы могут различаться по своей направленности (государственные, политические, экономические, духовные); могут быть реальными и мнимыми; могут носить прогрессивный и регрессивный, или консервативный, характер. Они являются основой объединения людей, мобилизуют их на общие действия.
      Исторически складываются устойчивые и длительно существующие группы людей. Вам знакомы классы (рабы — рабовладельцы, феодалы — крестьяне и др.); племена, народности, нации; сословия; группы, выделяемые по религиозному (протестанты, католики и др.), возрастному (молодежь, пожилые люди и др.), профессиональному (шахтеры, учителя и др.), территориальному (жители какой-либо области) признакам. Общие интересы каждой из групп определяются положением ее членов в производстве, общественной, религиозной жизни и т. п. В разные периоды истории мы видим те или иные группы в качестве активных участников событий. (Вспомните восстания рабов, борьбу «третьего сословия» против монархии, национально-освободительные движения, религиозные войны и другие факты, свидетельствующие об активной роли различных групп общества в исторических событиях.)
      Для защиты своих интересов социальные группы создают общественные объединения, куда входят наиболее активные члены группы. Под общественными объединениями понимаются формирования граждан, основанные на добровольном участии, общности взглядов и интересов, самоуправлении, преследующие цели совместной реализации своих прав и интересов. (Вспомните средневековые гильдии, политические клубы в период Французской революции.) В Новое время возникли профессиональные союзы наемных рабочих. Их задача — защита экономических интересов трудящихся. Формируются и предпринимательские организации, призванные координировать действия предпринимателей. Возникли также сельскохозяйственные организации, выражающие интересы землевладельцев. Не следует забывать и о такой влиятельной организации, как церковь. Для борьбы за власть в Новое время создаются политические партии. (Подумайте, какие примеры могут проиллюстрировать заметное влияние общественных объединений на исторический процесс.)

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЛИЧНОСТИ

      В начале параграфа была отмечена универсальность исторического процесса. Поскольку он охватывает все проявления человеческой деятельности, в круг исторических личностей входят деятели различных сфер общественной жизни: политики и ученые, деятели искусства и религиозные лидеры, военачальники и строители — все те, кто наложил свой индивидуальный отпечаток на ход истории. Историки и философы используют различные слова, оценивающие роль той или иной личности в истории: историческая личность, великий человек, герой. Отражая заметный вклад определенного деятеля в историю, эти оценки вместе с тем зависят от мировоззрения, политических взглядов исследователя и в значительной мере носят субъективный характер. «Понятие «великий» есть понятие относительное», — писал русский философ Г. В. Плеханов.
      Деятельность исторической личности может быть оценена с учетом особенностей того периода, когда этот человек жил, его морального выбора, нравственности его поступков. Оценка может быть отрицательной или положительной, но чаще всего она бывает многозначной, учитывающей положительные и негативные стороны этой деятельности. Понятие «великая личность», как правило, характеризует деятельность людей, ставших олицетворением коренных прогрессивных преобразований. «Великий человек, — писал Г. В. Плеханов, — велик тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени... Великий человек является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других. Он решает научные задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества; он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений; он берет на себя почин удовлетворения этих нужд».

      «О великом человеке судят только по его главным деяниям, а не по его ошибкам».
Ф. Вольтер

      Впечатляющие образы исторических деятелей давал в своих лекциях В. О. Ключевский. И хотя он вел речь о людях сравнительно далеких веков, выявленные им качества этих личностей и поныне представляют значительный интерес, ибо, как он писал, в трудные минуты пример добрых людей не только ободряет, но и учит, как действовать. Историческим личностям, по мнению В. О. Ключевского, свойственны стремление служить общему благу государства и народа, беззаветное мужество, необходимое для этого служения; стремление и умение вникнуть в условия русской жизни, в самые основы сложившихся общественных отношений, чтобы здесь найти причины пережитых бедствий, отрешенность от национальной замкнутости и исключительности; совестливость во всех делах, в том числе в дипломатии; стремление сообщать преобразовательным порывам и помыслам вид таких простых, отчетливых и убедительных планов, в разумность и исполнимость которых хотелось верить, польза которых была очевидна всем.
 Основные понятия: исторический процесс, типы социальной динамики, факторы социальных изменений, субъекты исторического процесса.
 Термины: философия истории, эволюция, революция, реформа, народные массы, историческая личность.

Проверьте себя

      1) В чем заключается смысл понятия «исторический процесс»? 2) Чем различаются существующие в науке представления о типах социальной динамики? 3) Каковы возможные варианты коренного, качественного обновления общества? 4) Какие факторы воздействуют на характер исторического процесса? 5) Какие участники исторического процесса являются движущими силами истории? 6) Как соотносятся в историческом процессе роли народных масс и выдающихся личностей?

Подумайте, обсудите, сделайте

      1. Отражает ли соотношение между исторической наукой и философией мысль древнегреческого историка Фукидида (около 460—400 гг. до н. э.): «История — это философия в примерах»? Свою точку зрения аргументируйте.
      2. В 1999 гг. социологи провели опрос, в ходе которого каждому опрошенному предлагалось назвать десять выдающихся людей всех времен. В результате чаще всего называли: Петра I — 46%, Ленина — 42%, Пушкина — 42%, Сталина — 35%, Гагарина — 26%, Жукова — 20%, Наполеона — 19%, Суворова — 18%, Ломоносова — 18%, Менделеева — 12%. Составьте свой список из десяти выдающихся людей и сопоставьте его с приведенным выше. Аргументируйте свой выбор и объясните его вероятное расхождение с результатами исследования социологов.
      3. Исходя из позиций, изложенных в параграфе, проанализируйте деятельность наиболее известного вам исторического деятеля.
      4. Как вы относитесь к высказыванию Н. А. Бердяева: «Все исторические эпохи, начиная с малых первоначальных эпох и кончая самой вершиной истории, эпохой нынешней, — все есть моя историческая судьба, все есть мое»? Аргументируйте свою позицию.
      5. Какой период истории вы изучаете одновременно с данной темой обществоведения? Проанализируйте изменения, происходившие в обществе в этот период. Попытайтесь ответить на вопросы: каков характер этих изменений? Какой тип социальной динамики имел место? Каким образом действовали различные факторы общественного развития? Как проявили себя субъекты исторического процесса?

Поработайте с источником

Русский историк и философ Л. П. Карсавин о философии истории.

      Философия истории определяется тремя основными своими задачами. Во-первых, она исследует первоначала исторического бытия, которые вместе с тем являются и основными началами исторического знания, истории как науки. Во-вторых, она рассматривает эти основоначала в единстве бытия и знания, т. е. указывает значение и место исторического в целом мира и в отношении к абсолютному Бытию. В-третьих, задача ее заключается в познании и изображении конкретного исторического процесса в его целом, в раскрытии смысла этого процесса. Поскольку философия истории ограничивает себя первою задачею, она является «теориею» истории, т. е. теориею исторического бытия и теориею исторического знания. Поскольку она преследует решение второй задачи, она — философия истории в узком и специальном смысле термина «философия». Наконец, в области, определенной третьей задачей, она предстает перед нами как метафизика истории, причем, конечно, в термине «метафизика» мною не мыслится отвлечение от конкретной эмпирии, но — конкретное познание исторического процесса в свете наивысших метафизических идей.
      С первого же взгляда очевидна глубокая органическая, нерасторжимая связь проблем теории истории и философии истории. Невозможно определить основоначала истории иначе, как чрез отношение их к основоначалам бытия и знания вообще, а следовательно — и без уяснения связи их с Бытием абсолютным. Всякий теоретик истории, если только он искусственно не замыкает себя в круг вопросов так называемой технической методологии, неизбежно должен выяснить: в чем заключается специфичность исторического бытия и существует ли эта специфичность, каковы основные категории исторического познания, основные исторические понятия, те же ли они, что и в области познания природы, или другие, и т. д. Все это делает настоятельно необходимым рассмотрение теоретико-исторических и философско-исторических проблем во взаимосвязи.
 Вопросы и задания: 1) В чем, по мысли автора, состоят задачи философии истории? Как вы понимаете смысл каждой из задач? 2) Как соотносятся историческое бытие и историческое знание? 3) Какую задачу призвана решать философия истории в узком смысле? 4) Почему автор объединяет рассмотрение теоретических и философских проблем истории? 5) Какова связь изучения конкретного исторического процесса и философии истории? 6) К какой из задач философии истории можно отнести вопросы, рассмотренные в данном параграфе?


1 Соловьев В. С. — русский философ, поэт, публицист.

<<Предыдущий раздел

<Содержание>

Следующий раздел>>